ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. N 09АП-22433/2011-АК

 

Дело N А40-42244/11-6-325

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011

по делу N А40-42244/11-6-325, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва г., Ордынка М. ул., 50)

к Общество с ограниченной ответственностью "Регард Страхование" (ОГРН 1027715006879, 109004, Москва г., Аристарховский пер., 3, стр. 1)

о взыскании 24 415, 04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

 

установил:

 

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Регард Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 24 415, 04 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 06.07.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 14 990 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Камри", регистрационный номер К 147 АО 197, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пп. 9.10 ПДД РФ водителем Ефремовой О.А., управляющей автомобилем "Шевроле", регистрационный номер В 291 ХР 199, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2010 (л.д. 11). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ВВВ 0506690205.

Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля от 08.11.2010 N 10-32988, счету от 16.11.2010 N 67987 стоимость восстановительного ремонта составила 25 340, 02 руб. (л.д. 21 - 23), с учетом износа - 24 415, 047 руб.

Истцом оплачен восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждено платежным поручением от 02.12.2010 N 4872 (л.д. 31).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

13.12.2010 истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, которое последним оставлено без ответа (л.д. 32).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы ущерба в размере 9 425, 04 руб., неправомерно отклонил расчет размера материального ущерба от 23.11.2010 N 32988, представленный истцом, приняв во внимание отчет об оценке рыночной стоимости по возмещению ущерба причиненного имуществу, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 14 990 руб. (л.д. 59 - 77).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда. При этом в данной статье не содержится запрета на проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно п. 6 ст. 12 названного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что истцом представлены документы, содержащие сведения о полученных в результате ДТП повреждениях автомобиля "Тойота Камри" и отражающие стоимость его восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Таким образом, представление истцом в подтверждение размера ущерба акта осмотра поврежденного автомобиля от 08.11.2010 N 10-32988, счета от 16.11.2010 N 67987 не противоречит требованиям закона.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в ст. 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать предусмотренную ст. 13 страховую выплату по обязательному страхованию.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.

Согласно ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При рассмотрении данного спора суды учитывали износ заменяемых деталей и узлов.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам, несение которых истцом подтверждено представленным в дело доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реально затраченная на восстановление транспортного средства сумма с учетом износа - 24 415, 04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-42244/11-6-325 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в иске к ООО "Регард Страхование" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 9 425, 04 руб.

Взыскать с ООО "Регард страхование" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в порядке суброгации ущерб в сумме 9 425, 04 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Регард страхование" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

М.С.САФРОНОВА

 

Судьи:

Е.А.СОЛОПОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА