| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. по делу N 44у-232/11

 

Судья 1-ой инст. Цвелева Е.А.

Судьи 2-ой инст. Рыжова А.В. (пред.)

Смирнова Н.П., Алешина И.Ф. (докл.)

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э. Базьковой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ф. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 года, которым

Ф., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев, с возложением на осужденного обязанностей не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не допускать нарушений общественного порядка.

Постановлено гражданский иск потерпевшей Ф.Л. удовлетворить частично и взыскать с Ф. в ее пользу:

- в счет компенсации морального вреда - 200 000 руб.;

- в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи - 9000 руб.;

- в счет возмещения материального ущерба - 106. 469 руб. 63 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2011 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э., объяснения осужденного Ф., поддержавшего доводы надзорной жалобы, и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения в части разрешения гражданского иска отменить с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, президиум

 

установил:

 

Ф. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ф. виновным себя признал частично.

В надзорной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей Ф.Л. и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве гражданского ответчика ОАО СК "Росно", с которой у него заключен договор "ОСАГО", взыскав денежные средства с непосредственно с него самого, а также необоснованно указал о возможности предъявления им к страховой компании исковых требований в порядке регресса, что, по мнению осужденного, противоречит нормам гражданского права.

Автор жалобы также считает, что вывод суда о размере компенсации морального вреда сделан без учета фактических обстоятельств дела и действий самой потерпевшей, которая осуществляла движение по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, и что денежная сумма, взысканная в возмещение расходов по оплате юридической помощи, материалами дела не подтверждается.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Ф., президиум находит состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф.Л., обоснованно постановив в отношении Ф. обвинительный приговор, который в этой части в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ходе судебного разбирательства потерпевшей Ф.Л. был заявлен гражданский иск о взыскании с Ф. 106. 469 рублей 63 коп. в счет возмещения материального ущерба, 9000 рублей - в счет возмещения затрат потерпевшей на юридические услуги и 300 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на соответствующие положения гражданского законодательства и указал в общей форме только на то, что учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности - имущественное положение подсудимого, соображения разумности, справедливости и т.п. Что же касается иска о возмещении материального ущерба и затрат на оплату юридической помощи, то решение суда в этой части вообще ничем не мотивировано, кроме ссылки на признание иска самим Ф.

Между тем, из показаний Ф. в судебном заседании следует, что о полном признании иска он не заявлял, согласившись доплатить лишь то, что не выплатит страховая компания по договору ОСАГО. После признания его гражданским ответчиком, Ф. снова заявил о частичном признании исковых требований потерпевшей Ф.Л., пояснив, что не понимает, что должен выплачивать он, а что должна выплатить страховая компания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Несмотря на это, исковые требования потерпевшей были предъявлены непосредственно к Фокину как к причинителю вреда, хотя его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается страховым полисом, выданным ОАО СК "Росно".

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

Как указано в приговоре и следует из протокола судебного заседания, Фокин в ходе судебного разбирательства ставил вопрос о привлечении к участию в уголовном процессе страховой компании "Росно", на которую в соответствии с заключенным договором ОСАГО и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", возложена обязанность по возмещению причиненного Фокиным ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, заявления Ф. по поводу привлечения страховой компании к материальной ответственности за причиненный ущерб фактически оставлены судом без внимания и гражданский иск потерпевшей был разрешен без привлечения к участию в деле представителей СК "Росно". При этом Фокину было разъяснено лишь право обращения в суд с регрессным иском к указанной страховой компании.

Кроме того, из показаний потерпевшей Ф.Л. усматривается, что перед наездом на нее автомобиля под управлением Ф. она переходила улицу в зоне регулируемого пешеходного перехода при наличии запрещающего сигнала светофора. Данному обстоятельству суд при рассмотрении гражданского иска также никакой оценки не дал, на что обращается внимание в надзорной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 307 УПК РФ, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в части разрешения гражданского иска, что в соответствии со ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является достаточным основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Ф. удовлетворить.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2011 года в отношении Ф. в части разрешения гражданского иска отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018