| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. по делу N 4а-1535/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 187 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 13.12.2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 187 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 13.12.2010 года Н.Е.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 187 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 13.12.2010 года оставлено без изменения, жалоба Н.Е. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 04.05.2011 года решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 187 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 13.12.2010 изменено в части указания времени совершения Н.Е. административного правонарушения в 03 часа 10 минут, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Н.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Н.Е., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка N 187 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 13.12.2010 года и решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 года, просит об их отмене, ссылаясь на то, что запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполненная на обороте протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не может служить доказательством его вины, поскольку сделана с нарушением требований Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 930 от 26.12.2002 года; что обжалуемые судебные решения основаны на недействительном протоколе об административном правонарушении, поскольку в нем неверно указано время совершения административного правонарушения; что он не мог в 03 часа 10 минут управлять автомобилем и следовать по ***, как это указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку в 02 часа 40 минут был отстранен от управления транспортным средством; что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет отметки о применении средств видеофиксации и сведений о техническом средстве, с помощью которого осуществлялась видеозапись, а на самой видеозаписи отсутствует дата и время ее проведения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Н.Е. 08 октября 2010 года, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 03 часа 10 минут отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Н.Е. подтверждены совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; видеозаписью правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод Н.Е. о том, что запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполненная на обороте протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не может служить доказательством его вины, поскольку сделана с нарушением требований Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 930 от 26.12.2002 года, поскольку указанное Постановление Правительства РФ на момент проведения медицинского освидетельствования Н.А. на состояние опьянения утратило силу.

Кроме того, доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие на оборотной стороне бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ Н.Е. от его прохождения, наименования и оттиска печати данного медицинского учреждения, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку вина Н.Е. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что сотрудниками ДПС ГИБДД Н.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, против чего последний не возражал. Вместе с тем, согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Н.А. препятствовал взятию у него проб выдыхаемого воздуха, что не позволило провести исследование, и обоснованно было воспринято инспектором ДПС ГИБДД как отказ Н.А. от прохождения освидетельствования. Данный факт зафиксирован в рапорте инспектора ДПС ГИБДД С. (л.д. 11 - 12), на видеозаписи (л.д. 62), а также в акте освидетельствования Н.А. на состояние алкогольного опьянения, который удостоверен подписями понятых (л.д. 5).

Выраженный таким образом отказ Н.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для его направления на медицинское освидетельствование, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Направление Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4), а потому нет оснований усомниться в законности проведенного процессуального действия.

Довод жалобы о том, что обжалуемые судебные решения основаны на недействительном протоколе об административном правонарушении, поскольку в нем неверно указано время совершения административного правонарушения, несостоятелен. В протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, кроме прочего, указывается время совершения административного правонарушения. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время фактического отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основе исследования представленных доказательств было объективно установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено Н.Е. 08.10.2010 года в 03 часа 10 минут.

Утверждение Н.Е. о том, что он не мог в 03 часа 10 минут управлять автомобилем и следовать по ***, как это указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку в 02 часа 40 минут был отстранен от управления транспортным средством также не может быть принято во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано не время управления транспортным средством, а время отказа Н.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы Н.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание, поскольку такой отказ может быть заявлен как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. То обстоятельство, что Н.А. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование выразил согласие на его прохождение, не свидетельствует о невиновности Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Необоснованным является довод жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет отметки о применении средств видеофиксации и сведений о техническом средстве, с помощью которого она осуществлялась, а на самой видеозаписи отсутствует дата и время ее проведения. Как следует из материалов дела, данная видеозапись велась в ходе проведения личного досмотра Н.Е., что отражено в протоколе личного досмотра (л.д. 10). Помимо хода и результатов личного досмотра Н.Е. на видеозаписи зафиксированы обстоятельства, имеющие прямое отношение к событию совершенного им административного правонарушения. При этом нормами КоАП РФ не регламентирован порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения, а потому указанная видеозапись является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 187 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 13.12.2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018