МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 4а-1541/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу К. на
решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года и
решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2010 года, по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора 1-го батальона
ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 18 мая 2010 года К. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200
(двести) рублей.
Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по
ЦАО г. Москвы от 09 июля 2010 года постановление инспектора 1-го батальона ПДПС
ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 18 мая 2010 года оставлено без изменения, жалоба
К. - без удовлетворения.
Решением судьи Мещанского районного суда
г. Москвы от 15 октября 2010 года названные решения должностных лиц оставлены
без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского
суда от 30 ноября 2010 года решение судьи Мещанского районного суда от 15
октября 2010 года и указанные решения должностных лиц оставлены без изменения,
жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе К., выражая несогласие
с решениями судебных инстанций, просит их отменить, ссылаясь на то, что решение
судьи районного суда было вынесено без учета доказательств, имеющихся в
материалах дела; что квалификация нарушения по п. 13.8 Правил дорожного
движения РФ не соответствует записи камеры видеонаблюдения и фактическим
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; что доказательства по делу
об административном правонарушении в процессе рассмотрения дела оценивались
формально, а показаниям свидетеля К. не дана объективная оценка.
Проверив материалы производства, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено,
что 03 мая 2010 года в 09 часов 15 минут на регулируемом перекрестке ул. *** и
*** К., управляя автомобилем марки "***" государственный
регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, не
уступив дорогу автомобилю марки "***" государственный регистрационный
знак ***, выехал на перекресток и произвел столкновение с указанным
автомобилем, тем самым совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность К. подтверждены совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой
места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном
происшествии, письменными объяснениями свидетелей З., К., Б., фототаблицей.
Довод К. о том, что решение судьи
районного суда было вынесено без учета доказательств, имеющихся в материалах
производства, а именно: записи камеры наружного наблюдения, что не учтен режим
работы светофоров на перекрестке, не влечет отмену обжалуемых решений. В ходе
рассмотрения жалобы К. на постановление инспектора 1-го батальона ПДПС ГИБДД
УВД по ЦАО г. Москвы от 18 мая 2010 года указанная видеозапись была
просмотрена, а ее содержание следует из решения командира полка ДПС ГИБДД УВД
по ЦАО г. Москвы от 09 июля 2010 года.
Довод жалобы о том,
что квалификация нарушения по п. 13.8 Правил дорожного движения РФ не
соответствует записи камеры видеонаблюдения и фактическим обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия - несостоятелен, поскольку вина К. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, усомниться в
достоверности которых нет объективных оснований.
Довод надзорной жалобы о том, что в
процессе рассмотрения дела доказательства оценивались формально, без учета их
относимости, допустимости, достоверности и достаточности - необоснован,
поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда были оценены все
доказательства по делу, а их совокупности дана надлежащая правовая оценка в
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о
том, что судебными инстанциями не дана объективная оценка показаниям свидетеля
К., который пояснял, что автомобиль марки "***" в момент
дорожно-транспортного происшествия регистрационных знаков не имел, в то время
как указанный автомобиль имел государственный регистрационный знак ***
установленного образца, что отчетливо видно на видеозаписи, регистрационные
знаки были сняты им (К.) спустя 10 минут после дорожно-транспортного
происшествия, из чего следует, что К. момента
дорожно-транспортного происшествия не видел, прибыл на его место позже, не
влечет отмены обжалуемых решений, поскольку кроме объяснений К. вина К.
подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об
административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицей.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении
К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену или изменение обжалуемых решений должностных лиц и
судебных инстанций.
При назначении наказания должностным
лицом учтена личность виновного, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа
назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к
административной ответственности и презумпция невиновности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
инспектора 1-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 18 мая 2010 года,
решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 09 июля 2010 года,
решение судьи Мещанского районного суда от 15 октября 2010 года и решение судьи
Московского городского суда от 30 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ