| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. по делу N 4а-1629/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ж. на постановление мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 03.02.2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 03.02.2011 года Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ж. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ж. просит об отмене названных судебных постановлений и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда не указаны имя и отчество судей, их принявших, а также адрес рассмотрения дела, что в решении судьи районного суда не указаны порядок и сроки его обжалования, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и рапорт инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 03.02.2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.01.2011 года в 16 часов 30 минут Ж. управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N, следуя в районе ***** км ****** в г. ***** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Ж. выразил желание реализовать свое право на рассмотрение дела по месту жительства, о чем и заявил соответствующее ходатайство, изложив его в указанном протоколе в графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" (л.д. 1). Однако, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство было оставлено мировым судьей без внимания, какое-либо определение о результатах его рассмотрения в материалах дела отсутствует.

Следует принять во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрена законодателем для обеспечения явки данного лица в судебное заседание и реализации его права на непосредственное участие в рассмотрении дела. Однако вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ж. был лишен возможности данное право реализовать, что в свою очередь повлекло и нарушение его права на защиту, принимая во внимание также и то обстоятельство, что Ж. является жителем другого региона.

При рассмотрении жалобы на постановлении мирового судьи данное обстоятельство судьей районного суда проигнорировано, несмотря на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 03.02.2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ж. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 03.02.2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ж. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018