| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. по делу N 4а-1716/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Гребенева Антона Александровича в интересах Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы от 15 апреля 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы от 15 апреля 2011 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Гребенева А.А. в интересах Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Гребенев А.А. в интересах Л. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства Л. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства; в судебном заседании 31 марта 2011 года мировой судья провел судебное заседание без участия явившегося в судебное заседание защитника, оставил без внимания заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу; протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения требований закона, поскольку приведенные в нем при описании события правонарушения действия Л. не влекут административную ответственность; мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лиц, допрос которых ранее был признан необходимым, не предприняв надлежащих мер к обеспечению их явки в судебное заседание; доводы жалобы на постановление мирового судьи должной оценки не получили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 февраля 2011 года примерно в 04 часа 40 минут Л., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак <... >, следовал в г. * по * проспекту от * проспекта в направлении ул. * с явными признаками опьянения, по адресу: г. *, * проспект, д. * законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письменные объяснения понятых, рапорт сотрудника ГИБДД и его показания, данные в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении 19 февраля 2011 года в 04 часа 40 минут Л. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Водитель направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено два разных вида освидетельствования - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок проведения которых различен.

Ни на один из названных видов освидетельствования в протоколе об административном правонарушении указания нет, приведенное в нем описание события правонарушения не позволяет определить, от какого вида освидетельствования отказался Л., из упомянутого не следует, что Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, отраженное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения не отвечает требованиям закона и повлекло нарушение права Л. на защиту, поскольку лишило его возможности знать, в чем он обвиняется, а также препятствовало вынесению мировым судьей законного решения.

Ненадлежащее описание в протоколе об административном правонарушении события правонарушения обязывало мирового судью в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении данного протокола и других материалов дела составившему его должностному лицу для устранения данного нарушения закона.

Между тем, требования, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировым судьей выполнены не были, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение, которые было оставлено без должного внимания и судьей районного суда в ходе проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи, тогда как в силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы от 15 апреля 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы от 15 апреля 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018