| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. по делу N 4а-1835/11, 4а-1897/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобы Ф. и адвоката Кузнецова С.Н. в защиту Ф. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 23.05.2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 11.04.2011 года Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.05.2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 11.04.2011 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 23.05.2011 года Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 11.04.2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорных жалобах адвокат Кузнецов С.Н. и Федотова И.Е., выражая несогласие с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 23.05.2011 года и решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года, просят их отменить, ссылаясь на то, что Ф. мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу об административном правонарушении; что без согласия Ф. к участию в деле об административном правонарушении в качестве ее защитника мировым судьей был привлечен адвокат Тюленев М.С., с которым она не заключала соглашение о защите; что в акт освидетельствования на состояние опьянения были внесены изменения; что защитник Тюленев М.Ю. не знакомился с материалами дела; что дело было рассмотрено мировым судьей незаконно, так как определения о назначении времени и места рассмотрения дела и об отложении судебного разбирательства не выносились; что защитнику Кузнецову С.Н. судьей районного суда не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, также как мировым судьей указанные права не разъяснялись и защитнику Тюленеву М.Ю.; что дело об административном правонарушении в отношении Ф. было рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно не отнесено законом; что мировой судья в своем постановлении необоснованно указал письменные объяснения А. в качестве доказательства вины Ф.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Ф. 23 февраля 2011 года управляла автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в районе д. *** по ул. *** в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ф. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Довод о том, что Ф. мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, Ф. неоднократно извещалась мировым судьей о времени и месте судебных заседаний, однако в судебные заседания не являлась, заявляла ходатайства об их отложении по различным основаниям. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении очередного ходатайства Ф. об отложении судебного разбирательства, сделав вывод о затягивании рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалоб о том, что без согласия Ф. к участию в деле об административном правонарушении в качестве ее защитника был привлечен адвокат Тюленев М.С., с которым она не заключала соглашение о защите, не влечет отмену обжалуемых судебных решений. Защитник Кузнецов С.Н. в судебное заседание 23.05.2011 года не явился, сослался на отсутствие у него полномочий на осуществление защиты Ф., хотя в материалах дела имеется ордер (л.д. 24) на основании которого К. с 22.03.2011 года поручается защита Ф. при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи. Никаких отметок о дате или обстоятельствах прекращения его полномочий ордер не содержит. При таких обстоятельствах для обеспечения права на защиту Ф. к участию в деле мировым судьей был привлечен защитник - адвокат Тюленев М.Ю., что не противоречит принципу диспозитивности при осуществлении защиты по делам об административных правонарушениях и положениям ст. 25.5 КоАП РФ.

Замечание адвоката Кузнецова С.Н. о том, что при осуществлении защиты Ф. по делу об административном правонарушении адвокат Тюленев М.Ю. не знакомился с материалами дела, не может быть принят во внимание, поскольку ознакомление защитника с материалами дела в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ является его правом, а не обязанностью.

Довод жалобы о том, что в акт освидетельствования на состояние опьянения были внесены изменения, а именно: в графе "показания прибора" вместо показаний "0,000 мг/л" указано "не производилось" также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений, потому как Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах указанные изменения не имеют правового значения и не влияют на юридическую квалификацию действий Ф.

Довод жалоб о том, что дело было рассмотрено мировым судьей незаконно, так как определения о назначении времени и места рассмотрения дела и об отложении судебного разбирательства не выносились, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ указанные определения выносятся судьей в случае необходимости.

Довод жалоб о том, что защитнику Кузнецову С.Н. судьей районного суда не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеются расписки К., свидетельствующие о том, что он неоднократно был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе и в ходе производства по делу в районном суде (л.д. 26, 50).

Довод жалобы о том, что защитнику Тюленеву М.Ю. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку его статус как адвоката, образование и квалификация предполагают осведомленность о правах, которыми обладает защитник по делу об административном правонарушении.

Несостоятелен довод жалоб о том, что дело об административном правонарушении в отношении Ф. было рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно не отнесено законом. В ходе проведенной проверки было установлено, что на основании постановления председателя Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы было возложено с 29.03.2011 года на мирового судью судебного участка N 135 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы.

Факт отсутствия указанного постановления в материалах дела не свидетельствует о нарушении конституционного права Ф. на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировой судья в своем постановлении необоснованно указал письменные объяснения А. в качестве доказательства вины Ф., поскольку в указанных объяснениях содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в частности о том, что Ф. действительно управляла указанным выше автомобилем, имея при этом признаки опьянения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 23.05.2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, надзорные жалобы Ф. и адвоката Кузнецова С.Н. в защиту Ф. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018