| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. по делу N 4а-1943/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 16 мая 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 16 мая 2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, надзорная жалоба М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М., выражая несогласие с названными судебными решениями, просит об их отмене, ссылаясь на то, что дело в отношении него рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно не отнесено законом, а потому его постановление является незаконным; что судебные инстанции не устранили противоречия между показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей и судьей районного суда; что протокол об административном правонарушении, рапорт и схема содержат противоречивые сведения относительно места, времени и иных фактических обстоятельств правонарушения, а потому не могут являться доказательствами его вины в совершении данного административного правонарушения; что в постановлении мирового судьи не указано, какие именно нормы Правил дорожного движения РФ были им нарушены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что М. 16 марта 2011 года в 22 часа 47 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, двигался по *** автодороги ***, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; объяснениями свидетелей. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе М. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении, рапорт и схема содержат противоречивые сведения относительно места, времени и иных фактических обстоятельств, а потому не могут являться доказательствами его вины в совершении данного административного правонарушения. Этот довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Как следует из материалов дела и не оспаривается М., он осуществил выезд на полосу встречного движения для обгона грузового автомобиля, следовавшего в попутном направлении. При этом М., что подтверждается представленными материалами, продолжил движение по встречной полосе вдоль горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, завершив обгон с пересечением ее линии в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 Правил дорожного движения РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, М. начал обгон грузового автомобиля после начала горизонтальной дорожной разметки 1.6 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ. При этом он не учел, что данная дорожная разметка предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. В соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения РФ горизонтальную дорожную разметку 1.1 пересекать запрещается, и, соответственно в случае, когда эта дорожная разметка разделяет транспортные потоки встречных направлений, движение по полосе встречного направления в зоне ее действия является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Вопреки утверждению М. о том, что он не совершал выезд на встречную полосу дороги в нарушение Правил дорожного движения РФ, судебными инстанциями установлено, что М. в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу встречного движения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение Правил дорожного движения".

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что судебные инстанции не устранили противоречия между показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей и судьей районного суда, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку указанное обстоятельство не влияет на юридическую квалификацию действий М. и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка М. на то, что в материалах дела нет постановления о возложении обязанностей на мирового судью судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы по рассмотрению данного дела, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе проведенной проверки было установлено, что постановлением председателя Кузьминского районного суда от 16 мая 2011 года в период с 16 мая 2011 года по 18 мая 2011 года исполнение обязанностей по рассмотрению гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях, на судебном участке N 136 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы было возложено на мирового судью судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы.

Факт отсутствия указанного постановления в материалах дела не свидетельствует о нарушении конституционного права М. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 16 мая 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018