МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 4а-1946/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 133 района
"Выхино-Жулебино" г. Москвы от 04.04.2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 года по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г.
Москвы от 04.04.2011 года Л. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 10.06.2011 года постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г.
Москвы от 04.04.2011 года оставлено без изменения, жалоба Л. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе
Л. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что она
не совершала данного административного правонарушения, что протоколы об
административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным
средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показания свидетелей
Г., Д. и Н. не могут служить
доказательствами по делу, что в материалах дела отсутствует определение
должностного лица о передаче настоящего дела об административном правонарушении
для рассмотрения мировому судье, а также на то, что дело об административном
правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда невсесторонне и необъективно.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового
судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от
04.04.2011 года и решение судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 10.06.2011 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 12.02.2011 года в 02 часа 30 минут Л.,
управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный
знак N, следовала по дворовой территории в районе дома **** по ***** проезду в
сторону ***** проспекта в г. ******, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе,
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вывод мирового
судьи о совершении Л. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об отстранении Л. от управления транспортным средством, актом освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, свидетельством о поверке прибора алкотектора Lion Alcolmeter SD-400, показаниями свидетелей Г., Д. и Н.,
актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Л. установлено
состояние алкогольного опьянения.
Довод Л. о том, что она не совершала
данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным,
поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые
были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей
районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11
КоАП РФ.
Довод жалобы о том,
что протокол об административном правонарушении не может служить
доказательством по делу, так как он был составлен инспектором ГИБДД, который не
являлся очевидцем совершенного правонарушения, не может повлечь отмену
обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку нормами КоАП РФ не
предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть
составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного
правонарушения. Единственное
требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление
протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных
материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Л.
составлен уполномоченным на то должностным лицом.
Довод надзорной жалобы о том, что
протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по
делу, поскольку при его составлении Л. не были разъяснены положения ст. 51
Конституции РФ, необоснован и опровергается
представленными материалами. Кроме того, обязательное разъяснение положений ст.
51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении
нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Довод Л. о том, что протокол об
отстранении от управления транспортным средством не может служить
доказательством по делу, так как он был составлен не на месте совершения правонарушения,
а на посту ДПС, ничем объективно не подтвержден и опровергается представленными
материалами. Кроме того, место составления протокола об отстранении от
управления транспортным средством не имеет правового значения для квалификации
действий Л. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода
о доказанности ее вины в совершении данного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что протоколы об
отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения не могут служить доказательствами по
делу, так как при их составлении отсутствовали понятые, не соответствует
действительности. Так, как видно из представленных
материалов, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и
о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность
этих записей удостоверена подписями понятых, при ознакомлении с данными протоколами
Л. в этой части никаких возражений или замечаний не сделала. Кроме того, отсутствие либо наличие понятых при составлении
указанных протоколов при наличии акта медицинского освидетельствования на
состояние опьянения не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о
доказанности вины Л. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Л. с ее согласия прошла
медицинское освидетельствование, по результатам которого у нее установлено
состояние алкогольного опьянения.
Довод надзорной
жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
не может служить доказательством по делу, так как указанные в нем сведения о
том, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения не соответствуют действительности, нельзя признать
состоятельным, поскольку, как следует из представленных материалов, в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о том, что в отношении Л. освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения не проводилось.
Довод Л. о том, что акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения не может служить доказательством по
делу, так как у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления ее
на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. Так, в соответствии с "Правилами освидетельствования лица,
которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования
этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов",
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475,
направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель
транспортного средства подлежит при наличии
достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В
протоколе 77 АЕ 0128912 о направлении Л. на медицинское освидетельствование в
качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны запах
алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. Согласно
вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя
транспортного средства, в данном случае Л., на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что в материалах дела
отсутствует определение должностного лица о передаче настоящего дела об
административном правонарушении для рассмотрения мировому судье, не влечет
удовлетворения жалобы, поскольку он не основан на законе. В соответствии с ч. 1
ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях,
предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции
судей, а потому определения должностного лица о передаче судье дела для
рассмотрения не требуется.
Доводы Л. о том, что показания свидетелей
Г., Д. и Н. не могут служить доказательствами по делу, так как они противоречат
друг другу, а также о том, что дело об административном правонарушении
рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда невсесторонне
и необъективно, являются несостоятельными. Мировым судьей и судьей районного
суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу
доказательств, включая объяснения Л., показания свидетелей Г., Д., Н. и С., им
дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном
правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г.
Москвы от 04.04.2011 года и решение судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 10.06.2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить
без изменения, надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ