| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. по делу N 4а-1975/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 08 июля 2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе М. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось; направление на медицинское освидетельствование в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ осуществлялось в отсутствие понятых, лица, указанные в процессуальных документах в качестве таковых, подписали их позднее и в его отсутствие; меры к допросу указанных лиц в судебном заседании мировым судьей приняты не были; ни один из процессуальных документов не фиксирует его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, такую процедуру он прошел по требованию сотрудника ОМ ВВЦ УВД по СВАО г. Москвы С., но это требование было незаконным ввиду отсутствия у последнего соответствующих полномочий, более того, состояние опьянения у него установлено не было; совершение правонарушения ему вменяется на территории ОАО "... "...", где действует особый порядок проезда на территорию, которую, исходя из положений п. п. 1.1, 1.2 ПДД РФ, нельзя признать дорогой, а потому он необоснованно привлечен к административной ответственности в области дорожного движения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 июня 2011 года в 04 часа 00 минут М., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак <...>, двигался по территории * у павильона *, в районе дома * по проспекту * в г. * с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении М. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому М. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника 3 ОБМ УВО при УВД по СВАО г. Москвы; рапортом сотрудника ОРП ПСМ ОМ по обслуживанию ВВЦ УВД по СВАО г. Москвы; рапортами сотрудников ГИБДД; письменными объяснениями понятых, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе М. утверждает, что в нарушение положений п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось ввиду отсутствия у сотрудников ГИБДД технического средства измерения, имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в его отсутствие, им не подписан, а потому предусмотренных законом оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Данный довод является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено в отношении М. ввиду его отказа от прохождения такой процедуры. Это зафиксировано в соответствующем акте, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении. Ставить под сомнение достоверность указанных документов оснований не имеется. Кроме того, в названных документах перечислены выявленные у М. признаки опьянения. Таким образом, основанием для направления М. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, такое основание являлось достаточным для направления М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Помимо изложенного следует принять во внимание, что ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость проведения обязательного предварительного освидетельствования водителя транспортного средства сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Наличие признаков опьянения уже является достаточным для направления водителя, у которого они выявлены, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылка М. на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в его отсутствие, им не подписан, не может быть принята во внимание, поскольку содержание данного документа позволяет сделать вывод о том, что он составлялся в присутствии М., в акте зафиксирован его отказ от подписи.

По утверждению М., понятые "на месте разбора ситуации" не присутствовали, направление на медицинское освидетельствование в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ осуществлялось в отсутствие понятых, лица, указанные в процессуальных документах в качестве таковых, подписали их позднее и в его отсутствие. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку факт участия понятых при применении в отношении М. мер обеспечения производства по делу подтвержден наличием анкетных данных и подписей понятых в соответствующих процессуальных документах, а также их письменными объяснениями, полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Ссылка М. на то, что понятые подписали процессуальные документы позднее, ничем объективно не подтверждена.

Довод М. о том, что меры к допросу в судебном заседании лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, мировым судьей приняты не были, не влечет удовлетворение жалобы. Устное ходатайство М. о допросе понятых разрешено мировым судьей с соблюдением положений, установленных ст. 24.4 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о том, что основания для допроса указанных лиц отсутствуют, является убедительным и сомнений не вызывает. Мировой судья обоснованно признал совокупность собранных по настоящему делу доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу. Принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

В числе изложенного М. заявляет в надзорной жалобе, что ни один из процессуальных документов не фиксирует его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, такую процедуру он прошел по требованию сотрудника ОМ ВВЦ УВД по СВАО г. Москвы С., но это требование было незаконным ввиду отсутствия у последнего соответствующих полномочий. Данный довод является надуманным и не основанным на материалах дела. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к М. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - сотрудником 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, что прямо следует из соответствующих процессуальных документов. Однако от выполнения законного требования указанного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования М. отказался, что, вопреки его утверждению, зафиксировано в перечисленных выше доказательствах. Ссылка М. на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый документ не опровергает установленный мировым судьей факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из этого протокола, действительно, следует, что на медицинское освидетельствование М. был направлен сотрудником ОМ ВВЦ УВД по СВАО г. Москвы С., однако, данное направление имело место 29 июня 2011 года в 05 часов 15 минут, то есть после направления М. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД (04 часа 00 минут) и после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (04 часа 20 минут). Таким образом, данное освидетельствование было проведено в отношении М. после выявления признаков административного правонарушения по настоящему делу и его возбуждения.

Довод М. о том, что в результате проведенного в отношении него медицинского освидетельствования состояние опьянения у него установлено не было, не имеет правового значения, поскольку М. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

В числе изложенного М. указывает в надзорной жалобе, что совершение правонарушения ему вменяется на территории ОАО "... "...", где действует особый порядок проезда на территорию, которую, исходя из положений п. п. 1.1, 1.2 ПДД РФ, нельзя признать дорогой, а потому он необоснованно привлечен к административной ответственности в области дорожного движения. Данный довод и обстоятельства, на которые ссылается М., не исключают его виновность в том, что он, будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018