| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21059/2011-АК

 

Дело N А40-17059/11-28-146

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г.

по делу N А40-17059/11-28-146, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах" ОГРН (1027739362474), 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр. 2

к ЗАО СК "Мегарусс-Д" ОГРН (1027739151186), 107031, Москва г., Рождественский б-р, 14, 2, 35

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании 26 773 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. в удовлетворении требования истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Представители сторон, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси", государственный номер р 095 ут 97, под управлением водителя Агеева М.А., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" (полис N АС7326318-6) и автомобиля "Хендэ", государственный номер н 792 ув 97, под управлением водителя Назаровой О.М. застрахованной в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (полис ААА N 0126115412).

Как усматривается из справки ГИБДД от 13.02.2008., ДТП произошло в результате нарушения водителем Назаровой О.М. п. 8.5 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Мицубиси", государственный номер р 095 ут 97, характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда, расчета претензии, размер страхового возмещения составил 30 217 руб. 57 коп. а с учетом износа (24,55%) в сумме 26 773 руб. 86 коп.

Исполняя обязательства по договору ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 30 217 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 185493 от 14.04.08 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию истца начал течь со дня наступления страхового случая - 13.02.2008 г. и истек 13.02.2011 в 24 ч. 00 мин.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что 13.02.2011 был не рабочий день, в связи с этим истец в соответствии со ст. 193 ГК РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы через почту, что подтверждается копией квитанции от 14.02.2011 приложенной к апелляционной жалобе.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 26 773 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации, не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-17059/11-28-146 отменить.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в размере 26 773 руб. 86 коп.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 2.000 руб. по иску.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

Р.Г.НАГАЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018