| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21669/2011

 

Дело N А40-29912/11-141-254

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.М.

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "Автодоркомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2011 г.

по делу N А40-29912/11-141-254

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску ООО "Стратегия"

к ЗАО "Автодоркомплекс"

третье лицо - ЗАО "Европлан"

о взыскании 126 930 руб. 69 коп.

при участии сторон:

от истца: Пилюгина Е.А. по дов. От 01.03.2011 г. б/н

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

 

установил:

 

ООО "СТРАТЕГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Автодоркомплекс" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 930,69 руб., а также суммы судебных расходов на оплату получения выписки из ЕГРЮЛ в размере 2 500 руб.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание суммы ущерба, причиненного вследствие ДТП, в связи с превышением лимита застрахованной гражданской ответственности ответчика.

Решением от 12 июля 2011 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не является надлежащей стороной и не имеет права обращаться с иском, поскольку на момент совершения ДТП автомобиль находился в собственности третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не поступало.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., по делу N А40-29912/11-141-254.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19 декабря 2010 года в 10 час. 45 мин. около д. 46 по Кутузовскому проспекту в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "ЗИЛ" КД-712, государственный регистрационный знак Р 991 ХН 77, под управлением водителя Прилипкина А.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО "АВТОДОРКОМПЛЕКС" (Ответчик) и автомобиля марки "Лексус LS600H" государственный рег. знак В 200 ОС 199, под управлением водителя Курамшина А.С., принадлежащего на основании договора лизинга N 190388-ФЛ/МКЛ-09 от 28.01.09 г. ООО "СТРАТЕГИЯ" (Истец).

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной от 19.12.2010 г. ОБ ДПС ЗАО г. Москвы, водитель Прилипкин А.В. признан виновным по ст. 12.15. п. 3 КоАП РФ в нарушении п. 8.6. правил ПДД Также установлено, что водитель Прилипкин А.В. управлял транспортным средством на основании трудового договора с ЗАО "АВТОДОРКОМПЛЕКС".

В результате ДТП автомобилю марки "Лексус LS600H" рег. знак. В 200 ОС 199 причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции, проведенной экспертом ООО "Корвет", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус" рег. знак В 200 ОС 199 составляет: стоимость работ 170.540 руб.; стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 115.008,51 руб. с учетом износа; за услуги по составлению калькуляции 3605 руб. Итого: 217.963,51 руб.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно заказу-наряду N 164841 и N 164842 от 22.01.2011 г., заказу-наряду N 1 от 23.01.11 г., товарному чеку N 1 от 20.01.11 г. сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 242.625,69 рублей.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 119.300 рублей было выплачена страховой компанией виновника ДТП ООО СК "Цюрих" в пределах суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельца.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непогашенная часть ущерба подлежит возмещению ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, виновного ДТП, в результате чего, с учетом произведенного частичного возмещения страховой компанией в рамках договора ОСАГО, общая сумма причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как собственника средства повышенной опасности в порядке ст. ст. 1064, 1068, составляет 126 930,69 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, доводы последнего в соответствующей части судом отклоняются.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма ущерба подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае вытекающих из причинения ущерба, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., по делу N А40-29912/11-141-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Автодоркомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Б.В.СТЕШАН

 

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018