| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21702/2011-АК

 

Дело N А40-29441/11-157-249

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011

по делу N А40-29441/11-157-249, принятое судьей Г.С. Александровой,

по иску ЗАО "Д2 Страхование" (ОГРН 1025403197995; 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ЗАО "Д2 Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 47 297, 82 руб., пени в сумме 26 952 руб.

Решением от 06.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 297, 82 руб. Кроме того, суд, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Кроме того, через канцелярию суда поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст. ст. 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой ответчиком части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.11.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд (г/н С 099УМ 59), застрахованному на момент ДТП в ЗАО "Д2 Страхование" (страховой полис - л.д. 11), причинены механические повреждения автомобилем марки ВАЗ 21150 (г/н Р 330 КР 59), застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ 0151102532).

Согласно справке о ДТП от 21.11.2009 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голубцова А.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки ВАЗ 21150 (г/н Р 330 КР 59), нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 06.10.2009 г., установлены механические повреждения автомобиля марки Форд (г/н С 099УМ 59).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд (г/н С 099УМ 59) с учетом износа составила 47 297, 82 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 2010/11/09 от 27.11.2009 г.

На основании платежного поручения N 2465 от 24.03.2010 г. истцом произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, не обжалуется ответчиком.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, полагая, что истец не обладает правом требования применения ответственности в виде начисления неустойки.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Расчет пени содержится в иске, не оспаривается ответчиком, проверен судом первой инстанции и признан правомерным на сумму 5 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-29441/11-157-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Р.Г.НАГАЕВ

 

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018