ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22413/2011-АК

 

Дело N А40-33853/11-96-296

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011

по делу N А40-33853/11-96-296, принятое судьей Р.А. Марченко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (ОГРН 1087746808467, адрес: 105318, г. Москва, пл. Семеновская, 1А)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании 38 919,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Григораш А.С. по дов. N 028 от 01.06.2011

от ответчика - Гусев К.С. по дов. N 107 от 06.12.2010

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 28 286, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633, 61 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.07.2011 взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Инвест-Гарант" страховое возмещение в размере 28 286, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633, 61 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за представление сведений из ЕГРЮЛ в размере 230 руб. В остальной части взыскания расходов в размере 5 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 01.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не заявлено.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил требования указанные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2008 причинены механические повреждения автомобилю "Мицубиси Паджеро", государственный номер Е 697 ВО 199, под управлением Виденеева В.А.

Поврежденный автомобиль "Мицубиси Паджеро" застрахован в СЗАО "Континенталь", полис страхования средств наземного транспорта N А 35776 по риску "Хищение + Ущерб".

Согласно справке ДТП от 20.04.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Васюхиной Л.В. п. 10.1 ПДД РФ управлявшего транспортным средством ВАЗ 1081", государственный регистрационный знак Х339 РК 150.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании акта осмотра транспортного средства от 28.04.2008, счета N 4853828, заказ-наряда N 4853828 от 11.05.2008, акта приема-передачи выполненных работ N 4853828 от 16.06.2008 произвел выплату страхового возмещения в размере 28 773, 85 руб., что подтверждается платежным поручением N 5083 от 21.07.2008.

Гражданская ответственность транспортного средства "ВАЗ 21081" государственный регистрационный знак Х 339 РК 150 на момент аварии была застрахована в ОАО СК "Гранит" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ААА N 0443876969).

Согласно расчету износа ТС по убытку N А-3696-08 стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составила 28 286, 18 руб., износ составил - 2,16%.

Судом установлено, что согласно договору уступки права требования (цессии) N 02 от 29.06.2010 СЗАО "Континенталь" уступило право на получение и исполнение по обязательству, причиненного в результате ДТП от 20.04.2008 ООО "Инвест-Гарант".

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страховой деятельности и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Приказом ФССН N 167 от 16.04.2009 у ОАО СК "Гранит" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Таким объединением, в состав которого входит ОАО СК "Гранит", является Российский Союз Автостраховщиков.

Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных законом об ОСАГО компенсационных выплат.

В соответствии с п. 9.3 "Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случаях недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат", согласованных с ФССН РФ 19.09.2006 письмо N 12012/02-03, МФ РФ 11.09.2006 письмо 05-04-07/4099167: "в случае, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущество, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования; потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанной права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что страховой случай и его размер (28 286 руб.) подтверждены представленными по делу доказательствами, истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Данный вывод суда не оспаривается ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему проценты (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 59/А-3696-08 от 28.01.2011, полученная ответчиком 01.02.2011 и оставленная без ответа.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 633, 61 руб., исчисленная по правилам ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Представленная копия извещения об отказе в компенсационной выплате N 110209-241098 от 09.02.2011 судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не подтвержден факт направления данного извещения в адрес истца.

Как следует из пояснений истца, данное извещение в его адрес не поступало.

Ответчик не заявлял ходатайства об объявлении перерыва для представления доказательств подтверждающих направления данного документа.

Также ответчик не смог пояснить суду, какие документы еще необходимо было представить истцу в РСА для осуществления компенсационной выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не были исполнены договорные отношения, задолженность которую ответчик не оспаривает в данном деле, правомерно взыскал сумму процентов.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Доводов в апелляционной жалобе относительно взыскания с ответчика судебных расходов не приведено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-33853/11-96-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Е.А.СОЛОПОВА