| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22415/2011-АК

 

Дело N А40-62767/11-100-525

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011

по делу N А40-62767/11-100-525, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730; 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. "Б") к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО "Альфастрахование" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о возмещении в порядке суброгации 99 858,77 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.07.2011 требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не были представлены суду доказательства уплаты страховой премии; документы, представленные истцом в адрес ответчика, не отвечают требованиям Правил, установленным РСА.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2010, пострадали автомобили марки "Ленд Ровер" (г/н С 778 ЕВ 199) и марки "Пежо" (г/н А 389 ТХ 199).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ясногородский Р.В., управлявший автомобилем марки "Пежо" (г/н А 389 ТХ 199) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Ленд Ровер" (г/н С 778 ЕВ 199), подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом, отчетом, заказ-нарядом.

Истцом на основании договора страхования (полис N 0342W/046/05167/0) выплачено страховое возмещение в размере 105 732,92 руб., что подтверждается платежным поручением N 70051 от 10.09.2010.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Пежо" (г/н А 389 ТХ 199) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса N ВВВ N 01565465150149942833.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Ущерб с учетом износа составляет 99 858,77 руб. (л.д. 8).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу на основе представленных сторонами по делу доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другой довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся непредставления истцом доказательства уплаты страховой премии, также отклоняется.

В материалы дела представлен страховой полис 0342W/046/05167/0 от 10.04.2010, подтверждающий заключение договора страхования, в котором определена сумма страховой премии, подлежащая уплате в рассрочку в сумме 142 590 руб., о чем имеется запись в графе страховая премия. В данном страховом полисе указан срок его действия с 16.04.2010 по 15.04.2011 (л.д. 11).

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса (страховой премии).

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты истцом страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.07.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-62767/11-100-525 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

 

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018