| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. по делу N 4а-1971/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 28 апреля 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 28 апреля 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба адвоката Я. в защиту К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что инкриминируемое правонарушение он не совершал, на трамвайные пути встречного направления не выезжал; его отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении был зафиксирован только с участием одного понятого; в протоколе об административном правонарушении не приведены сведения о транспортном средстве, обгон которого ему вменяется; дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие; мировым судьей не проверено, уполномоченным ли лицом составлен протокол об административном правонарушении; судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи без участия сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, ходатайство о вызове этого лица не исследовал; понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, для допроса в судебном заседании не вызывались; мировым судьей не исследованы его личность, имущественное и семенное положение, иные обстоятельства, смягчающие ответственность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 апреля 2011 года в 16 часов 15 минут К., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак <... >, следовал у дома * по * проезду в сторону * шоссе в г. *, совершил обгон автомашины по трамвайным путям встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места нарушения ПДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а довод К. о том, что инкриминируемое правонарушение он не совершал, на трамвайные пути встречного направления не выезжал - несостоятельным.

По утверждению К., его отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении был зафиксирован с участием только одного понятого. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается содержанием упомянутого протокола, в котором имеются анкетные данные и подписи двух понятых, что объективно свидетельствует о том, что в присутствии каждого из них удостоверен факт отказа К. от подписи в протоколе.

Довод К. о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о транспортном средстве, обгон которого ему вменяется, не свидетельствует о составлении данного протокола с нарушением требований закона. Существо нарушения в означенном протоколе содержит достаточно сведений об обстоятельствах вменяемого К. правонарушения, оно описано с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку действиям К. Приведение в протоколе сведений о транспортном средстве, которое обогнал К., не требуется, отсутствие таковых не ставит под сомнение обстоятельства правонарушения, зафиксированные должностным лицом в письменных документах и установленные судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Довод К. о том, что мировым судьей не проверено, уполномоченным ли лицом составлен протокол об административном правонарушении, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов видно, что названный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом. То обстоятельство, что в протоколе и рапорте указано, что он составлен старшим лейтенантом милиции, тогда как с 01 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон N 3-ФЗ "О полиции", которым установлены иные специальные звания сотрудников полиции, не ставит под сомнение полномочия сотрудника ГИБДД, возбудившего производство по настоящему делу.

В надзорной жалобе К. заявляет, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие. В обоснование этого утверждения К. ссылается на то, что мировым судьей не приняты меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, а извещение (л.д. 5), осуществленное сотрудником ГИБДД надлежащим не является, поскольку он не принадлежит к числу лиц, уполномоченных осуществлять такое извещение. Мировым судьей оставлено без рассмотрения поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела, а акт, согласно которому данное ходатайство было подано неустановленным лицом, не представившим документов на осуществление его защиты, не может быть принят во внимание, потому как нормами КоАП РФ не предусмотрено подобного процессуального документа, а зафиксированные в акте сведения не соответствуют действительности, поскольку защиту его интересов осуществлял адвокат Я. на основании доверенности и ордера адвоката.

Данный довод является необоснованным.

Из представленных материалов видно, что, рассматривая дело в отсутствие К., мировой судья исходил из факта его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, о котором свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и извещении (л.д. 5). В рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи К. сам подтвердил, что был осведомлен о месте и времени рассмотрения дела, а также это подтверждается ходатайством об отложении рассмотрения дела (л.д. 9), которое подано от его имени. Утверждение К. о том, что упомянутое ходатайство оставлено мировым судьей без рассмотрения, не соответствует действительности, поскольку мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для его удовлетворения, приведены в обжалуемом постановлении, они являются убедительными и сомнений не вызывают. Таким образом, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие К. соответствовало требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Наличие в материалах дела упомянутого выше акта, составленного мировым судьей и заведующей канцелярией, на какие-либо обстоятельства по настоящему делу не влияет.

Более того, К. совместно со своим защитником участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, свою позицию высказал, процессуальные права реализовал.

Довод К. о том, что судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи без участия сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, ходатайство о вызове указанного лица не исследовал, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов видно, что, вопреки утверждению в жалобе, ходатайство о допросе сотрудника ГИБДД К. или его защитником в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось, допрос указанного лица судьей районного суда необходимым не признавался. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судьей районного суда, а ранее и мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Равным образом, по вышеизложенным причинам нельзя признать состоятельным довод К. о том, что понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, для допроса в судебном заседании не вызывались.

Довод К. о том, что мировым судьей не исследованы его личность, имущественное и семенное положение, иные обстоятельства, смягчающие ответственность, не влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления. Назначая К. наказание, мировой судья не оставил без внимания данные о его личности, а также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 28 апреля 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018