| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. по делу N 4а-1989/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 14 апреля 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 14 апреля 2011 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Д. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что на трамвайные пути встречного направления он выехал, объезжая препятствие в виде транспортного средства с включенными аварийными сигналами, что не исключает возможность квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; его маневр носил кратковременный характер; мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей; судья районного суда не принял во внимание нарушений, допущенных мировым судьей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 марта 2011 года в 13 часов 10 минут Д., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак <...>, следовал по ул. * в сторону ул. * и на нечетной стороне по ул. *, напротив дома N * по ул. * в г. * совершил выезд на трамвайные пути встречного направления и следовал по ним в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД Ф., составленной им схемой места нарушения ПДД РФ, а также его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Д. о том, что на трамвайные пути встречного направления он выехал, объезжая препятствие в виде транспортного средства с включенными аварийными сигналами, что не исключает возможность квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным. Данный довод был предметом проверки в рамках рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи, однако, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, к таковым относятся показания сотрудника ГИБДД, возбудившего производство по делу, который подтвердил факт выезда Д. на трамвайные пути встречного направления, при этом пояснил, что автомашины с включенными аварийными сигналами на вышеуказанном участке дороги не было. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, рассматриваемый довод Д. ничем объективно не подтвержден, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать убедительный вывод о том, что осуществленный Д. выезд на трамвайные пути встречного направления не был соединен с объездом препятствия, Д. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Д. заявляет, что его маневр носил кратковременный характер, ссылаясь при этом на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 420-О-О. Между тем, данный довод нельзя признать состоятельным. В названном документе речь идет о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ, которое не носит характер кратковременного или вынужденного, то есть связанного, в частности, с объездом препятствия. Однако осуществленный Д. выезд на полосу встречного движения не был соединен с объездом препятствия, что установлено судебными инстанциями, и не содержит признаков кратковременности, а, напротив, является грубым нарушением, которое может создать аварийную ситуацию и повлечь тяжкие последствия. В этой связи следует учесть, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесено законодателем к разряду грубо нарушающих порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует вид предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказания, а равно положения, установленные ст. 3.8 КоАП РФ.

С доводом Д. о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, согласиться нельзя. Оценка показаниям А., Д. и С., допрошенных по ходатайству Д., дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей обоснованно отмечено, что показания указанных лиц вступают в противоречие как между собой, так и с объяснениями Д., а также с другими доказательствами по делу. Мотивы, по которым мировой судья признал показания указанных лиц не достоверными относительно обстоятельств правонарушения, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Довод Д. о том, что судья районного суда не принял во внимание нарушений, допущенных мировым судьей, является несостоятельным. Каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 14 апреля 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018