| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. N 09АП-21810/2011-ГК

 

Дело N А40-61562/11-48-505

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиев, Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Туаршевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года

по делу N А40-61562/11-48-505 принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" (ИНН: 7712056849, ОГРН: 1027739002697)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

о взыскании 76 033 руб. 98 коп. компенсационной выплаты и 25 000 руб. расходов на представителя

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены надлежащим образом.

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Страховая компания "РК-Гарант" (далее - ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 76 033 руб. 98 коп. ущерба, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" взыскано 76 033 руб. 98 коп. суммы ущерба, а также 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 041 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания судебных издержек, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, 13.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Рено Симбол ЕХ14+", государственный регистрационный знак М138АТ177, застрахованной на момент аварии истцом.

Согласно документам ГИБДД, представленным в материалы дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим автомобилем марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак О879АМ199, застрахованным на момент аварии ответчиком, полис ААА 0443218378.

Актом осмотра N 90121-2 от 19.01.2009 установлены повреждения, причиненные автомобилю "Рено Симбол ЕХ14+", государственный регистрационный знак М138АТ177.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил сумму восстановительного ремонта 95 720 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2009 N 2004.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету износа транспортного средства сумма восстановительного ремонта составляет 76 033 руб. 98 коп. (том 1, л.д. 40).

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации, о чем и был заявлен иск, удовлетворенный судом. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 05/07-10 от 08.07.2010, заключенный с ЗАО "Консильере", платежное поручение N 2347 от 05.05.2011 на сумму 25 000 руб., свидетельствующие об оплате услуг представителя по настоящему спору.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Суд, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем ЗАО "Консильере" работ, пришел к выводу о том, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, уплачена им по платежному поручению N 4287 от 13.07.2011.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года по делу N А40-61562/11-48-505 в части взыскания расходов на представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018