| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. N 09АП-21834/2011-ГК

 

Дело N А40-29920/11-62-261

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. по делу N А40-29920/11-62-261, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика: не явились (извещены);

 

установил:

 

ОАО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81 045 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 г. ОАО "СГ МСК" в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что суд принял во внимание заявление N 920 от 26.01.2009 г. согласно которому между сторонами был произведен взаимозачет, в том числе и по данному страховому случаю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СГ МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление N 920 от 26.01.2009 г. не соответствует требованиям статей 410, 411 Гражданского кодекса РФ, соответственно является незаключенным и не может быть основанием для отказа в иске, поскольку стороны не производили взаимозачета.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хонда" с государственным номером Р 887 ЕО 150, на момент аварии застрахованному в ОАО "СГ МСК" по Договору страхования средств наземного транспорта N АТС/1200/005829 от 21.03.2008 г. - были причинены механические повреждения.

На основании акта осмотра, заказ-наряда N Н31-18997 от 16.06.2008 г., расходной накладной N ДР1-16931 от 16.06.2008 г., счета N РЧ1-01353 от 16.06.2008 г., заключения о стоимости материального ущерба N С4773/08 (представленных в материалах дела) истец по платежному поручению N 32144 от 10.07.2008 г. выплатил организации, производившей ремонт застрахованного автомобиля - в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта в сумме 85 045 руб. 45 коп.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2008 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения водителем Наумовым М.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлявшим транспортным средством марки "Форд Фокус" с регистрационным номером О 050 ХР 177, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ААА N 0441022597.

На основании вышеизложенного и статей 11, 12, 15, 387, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец и обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81 045 руб. 25 коп., в порядке суброгации с ответчика, застраховавшего в свое время ответственность второго участника ДТП.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в суд первой инстанции заявление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (исх. N 920 от 26.01.2009 г.), подписанное представителями сторон и из условий которого следует, что обязательства по страховому случаю, вытекающему из полиса ААА N 0441022597 - прекращены зачетом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь статьями 8, 12, 199 - 201, 410, 411, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере 81 045 руб. 25 коп., поскольку представленное истцом заявление о зачете взаимных требований соответствует нормам статьи 410, 411 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление N 920 от 26.01.2009 г. не соответствует требованиям статей 410, 411 Гражданского кодекса РФ, соответственно является незаключенным и не может быть основанием для отказа в иске, поскольку стороны не производили взаимозачета, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, противоречащий доказательствам представленным в материалах дела.

Заявление о зачете, является оспоримой сделкой, соответственно, поскольку ответчик не представил суду соответствующий судебный акт о признании указанного заявления недействительным, его доводы не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. по делу N А40-29920/11-62-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

 

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Т.Я.СУМАРОКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018