| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22296/2011-ГК

 

Дело N А40-28643/11-131-259

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2011 г., принятое судьей О.В. Киселевой, по делу N А40-28643/11-131-259

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН1037700029620)

к ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" (ИНН 2125000440, ОГРН 1022103028408), третье лицо Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" Сертификационный центр "ТЕСТ-СДМ"

о взыскании денежных средств, об обязании ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" забрать у МВД России поставленный по государственному контракту прицеп-фургон специальный,

по встречному иску ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Геворкян С.С. по дов. от 17.08.2011 N 1/7013

от ответчика: Еремин Д.А. по дов. от 18.04.2011 б/н.

от третьего лица: Товкайло Д.В. по дов. от 31.05.2011 б/н.

 

Истец, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Комбинат автомобильных фургонов" о взыскании денежных средств в сумме 940 000 руб., перечисленных в качестве аванса и обязании забрать у МВД России автофургон, поставленный в соответствии с государственным контрактом N 1360 от 31.08.2010 и на основании ст. ст. 475, 518, 525 ГК РФ (С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с МВД России суммы 1 060 000 руб., задолженности за поставленный товар, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с основным на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 года в удовлетворении исковых требований по основному иску отказано, встречный иск удовлетворен. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказано, что поставленный по государственному контракту N 1360 от 31.08.2010 года автофургон имеет существенные недостатки. В связи с чем, основания для применения ст. 475 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Решение суда, по мнению истца, принято с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик принял участие в аукционе, представив ОТТС от 22.07.2010 года на бланке N 0038341, который является поддельным. Таким образом, поставленное транспортное средство не проходило государственную сертификацию товара и ОТТС не имеет. Следовательно, не может быть использовано по назначению в дорожном движении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МВД полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третье лицо с решением суда согласны, просили оставить его без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Министерством внутренних дел Российской Федерации на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об открытом аукционе в электронной форме N 264-20 Юаэ на поставку автомобильной техники для нужд МВД России. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12 августа 2010 года N 216/1 единственным участником размещения заказа признано ОАО "Комбинат автомобильных фургонов".

На основании ч. 11 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" МВД России заключило с ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" (как с единственным участником размещения заказа) государственный контракт от 31 августа 2010 года N 1360 на поставку прицеп-фургона специального 893010 в количестве 1 шт.

Согласно первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" и п. 2.1. государственного контракта N 1360 качество и комплектность поставляемых транспортных средств должны соответствовать одобрению типа транспортного средства от 22 июля 2010 года N РОСС RU.МР03.Е01823 (бланк N 0038341).

МВД России была выполнена приемка транспортного средства и произведено авансирование в размере 50% стоимости заказа, что составляет 1 000 000,00 руб. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 17.09.2010 N 357150.

Вместе с тем, после приемки транспортного средства МВД России был сделан запрос в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии о подтверждении фактов выдачи и подлинности представленного ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" ОТТС от 22 июля 2010 года N РОСС RU.МР03.Е01823 (бланк N 0038341). Согласно полученному ответу от 16. 12.2010 N 130-24/4124 ОТТС от 22 июля 2010 года N РОСС RU.МРОЗ01823 на бланке N 0038341 никогда не выдавалось.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдач и соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования установленного на нем (п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090).

В соответствии с п. 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, одобрение типа транспортного средства - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям Технического регламента и соответственно являющийся основанием для допуска колесных транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела также следует, что на поставленное в соответствии с условиями Контракта транспортное средство Ответчиком было получено ОТТС N РОСС RU.МР03.Е01823 от "09" августа 2010 года, действующее до "08" августа 2011 года. Данный факт подтверждается письмом органа по сертификации строительно-дорожных машин (СЦ "ТЕСТ-СДМ) от "08" апреля 2011 года N СЦ-03-408/11. Вышеуказанное ОТТС подтверждает соответствие выпущенного транспортного средства требованиям, предъявляемым законодательством РФ, дает основание для его допуска к участию в дорожном движении на территории РФ (для постановки на учет).

ОТТС N РОСС RU.МР03.Е01823 от 09.08.10 г. на бланке N 0047325 свидетельствует, в частности, о том, что указанные в ОТТС габаритные размеры транспортных средств не превышают предельных, установленных "Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утвержденной Минтрансом Российской Федерации, МВД России и Федеральной автомобильно-дорожной службой Российской Федерации 27. 05.1996 г. с изменениями от 22.01.2004 г.

Истцом также подтверждено, что поставляемая по Контракту продукция полностью соответствует требованиям ведомости поставки и пригодна для эксплуатации и поставки по разнарядке. Никаких замечаний к качеству товара при подписании данных актов Истцом отмечено не было. Поставленный в рамках Контракта Товар может быть использован по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств принятия автотранспортного средства на ответственное хранение по причине невозможности использования по назначению в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца по основному иску и обоснованности требований по встречному иску. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и закону.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 года по делу N А40-28643/11-131-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

СУМАРОКОВА Т.Я.

 

Судьи

БАРАНОВСКАЯ Е.Н.

ПАНКРАТОВА Н.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018