| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22458/2011

 

Дело N А40-137786/10-151-1174

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.М.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТПК "Энергия - XXI век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года

по делу N А40-137786/10-151-1174, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "ТПК "Энергия - XXI век", ЗАО "МАКС"

о взыскании с ООО "ТПК "Энергия - XXI век" суммы ущерба в размере 290.934,30 руб., и взыскании ущерба с ЗАО "МАКС" в размере 120.000 руб.

при участии сторон:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика 1: Ошкачакова В.А. по дов. от 19.04.2011 г. N 20110419-01/1

от ответчика 2: не явился, извещен.

 

установил:

 

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТПК "Энергия - XXI век" о взыскании в порядке суброгации ущерба от ДТП в размере 290 934, 30 руб., и взыскании ущерба с ЗАО "МАКС" в размере 120 000 руб.

До вынесения решения по существ у, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец увеличил исковые требования к ответчику ООО "ТПК "Энергия - XXI век" до 370 934, 30 руб., учитывая что 40 000 руб. ЗАО "МАКС" возместил истцу, 120 000 руб. собственнику транспортного средства, а также заявил отказ от иска в части взыскании ущерба с ЗАО "МАКС".

Таким образом, сумма не возмещенная ущерба составила 370.934 руб. 30 коп.

Решением от 27 июня 2011 г. Арбитражный суд г. Москвы принял отказ истца от иска в части взыскания ущерба с ЗАО "МАКС" в размере 120.000 руб., производство по делу в указанной части прекратить; взыскал с ООО "ТПК "Энергия - XXI век" в пользу ОАО "Альфа-Страхование" в порядке суброгации ущерб от ДТП в размере 370.934 руб. 30 коп., а также госпошлину по иску в размере 10.418 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "ТПК "Энергия - XXI век" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к не правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства размера причиненного вреда.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленная истцом калькуляция N 69 АС-1/09 не может служить доказательством определения стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик - ЗАО "МАКС" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика - ЗАО "МАКС".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-137786/10-151-1174.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.11.2008 г. на 43 км + 600 м а/д Клин - Дмитров произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Сузуки (гос. рег. знак Н 296 ВО 199) были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства материальный ущерб.

Согласно Справке о ДТП от 22.11.2008 г. (работник Ответчика), управляя транспортным средством Маз 551605-225, гос. рег. знак У 901 МС 90, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Сузуки.

На момент ДТП транспортное средство Сузуки было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта N 08535/046/00556/8 от 30.03.2008 г. в ОАО "АльфаСтрахование" по риску "Ущерб+Угон".

В соответствии с заключениями Центра Независимой Автотехнической Экспертизы "АВТО - МОБИЛ", Автомобильной экспертной независимой компании ЗАО "АЭНКОМ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки составляет 1 170 828, 18 руб., что превышает 75% от страховой стоимости ТС, и согласно п. п. 11.6.6. Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2005 г., утвержденных истцом, страховое возмещение производится на условиях "Полная гибель".

Риск гражданской ответственности Ответчика в момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО ААА0136956612.

07.04.2009 г. г. платежным поручением N 21498 истец перечислил на р/с собственника ТС Демьяновой О.В. 410 934, 30 руб. в счет страхового возмещения из расчета: 805 500 руб. (страховая сумма) - 94 565, 70 руб. (износ ТС). - 300 038, 31 руб. (стоимость годных остатков, согласно заключению Автомобильной экспертной независимой компании ЗАО "АЭНКОМ").

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 22.11.2008 г. с участием трех транспортных средств: Сузуки (гос. рег. номер Н 296 ВО 199, МАЗ 551605-225 (гос. рег. номер У 301 МС 90), Рено Логан (гос. рег. номер Т 220 ОХ 150).

Виновником указанного ДТП признан Проничев А.В. (работник ответчика), управлявший автомобилем МАЗ 551605-225 (гос. рег. номер У 301 МС 90), что подтверждается Справкой о ДТП от 22.11.2008 г., Определением и Постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности Ответчика в момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО ААА0136956612.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществ у нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; ЗАО "МАКС" выплатило в порядке суброгации сумму ущерба в размере 120 000 руб. ОАО "СК "РОСНО", в котором на момент ДПТ был застрахован собственник поврежденного ТС Рено Логан (гос. рег. номер Т 220 ОХ 150), что подтверждается платежным поручением N 83615 от 07.02.2009 г.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МАКС" выплатило Истцу в порядке суброгации ущерб в сумме 40.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 76233 от 25.10.2010 г.

Поскольку материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, являющегося работником ООО "ТПК "Энергия - XXI век", вреда автомобилю, застрахованного Истцом, несение Истцом убытков в виде страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 370.934, 30 руб. на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению с учетом частичной оплаты ущерба от ДТП страхователем ООО "ТПК "Энергия - XXI век" ЗАО "МАКС".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-137786/10-151-1174 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТПК "Энергия - XXI век" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Б.В.СТЕШАН

 

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018