ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. N 09АП-23006/2011-ГК
Дело N А40-53414/11-7-437
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
20 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
Судей: А.А. Солоповой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи С.А. Рожковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
открытого акционерного общества
"Страховая компания "Прогресс-Гарант"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 19 июля 2011 года
по делу N А40-53414/11-7-437 принятое судьей С.В. Белицкой,
по иску открытого акционерного общества
"Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН
1027739033002)
к закрытому акционерному обществу
Страховая Компания "Русские страховые традиции" (ИНН 774401001, ОГРН
1037739166387)
о взыскании 41 753 рублей 75 копеек
При участии в судебном заседании:
от истца: Е.С. Суханова (по доверенности
от 01 октября 2010 года N 2063)
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК
"Прогресс-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Страховая компания
"Русские страховые традиции" (далее - ЗАО СК "Русские страховые
традиции", ответчик) о взыскании 41 753 рублей 75 копеек страхового
возмещения в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 19 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" отказано.
Суд первой инстанции сослался на статью
65 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования
подлежат отклонению в силу недоказанности обращения с данным иском надлежащему
страховщику.
На указанное решение суда первой
инстанции от 19 июля 2011 года истцом подана апелляционная жалоба, в которой
заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указывает на то, что в исковом заявлении допущена опечатка при
указании номера полиса, принадлежащего виновнику дорожно-транспортного
происшествия - водителю автомобиля ГАЗ 3302, застрахованного в ЗАО СК
"Русские страховые традиции".
Представитель истца, явившийся в судебное
заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебное заседание своего
представителя не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
ЗАО СК "Русские страховые
традиции" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы
апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает решение суда
подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, 07
декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии
автомобиля Опель Вектра государственный знак М 972 СМ
177, собственником которого является Ю.В. Бобов, и автомобиля ГАЗ 3302
государственный знак В 587 МН 150, которым управлял У.Р. Турдиев.
Из справки о
дорожно-транспортном происшествии от 07 декабря 2009 года (л.д.
21) и определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 07 декабря 2009 года (л.д. 22)
усматривается, что данное происшествие произошло в результате нарушения пункта
10.1 Правил дорожного движения водителем У. Р. Турдиевым,
управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3302 государственный знак В 587 МН 150.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность У.Р. Турдиева на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции" (л.д. 21).
В апелляционной жалобе истец указывает,
что при подготовке искового заявления в тексте была допущена техническая ошибка
и вместо полиса ВВВ N 0511868871 указан полис ВВВ N 0511868811.
В суде
апелляционной инстанции истцом представлена на обозрение суда подлинная справка
о дорожно-транспортном происшествии от 07 декабря 2009 года, в которой
указывается принадлежность полиса водителя У.Р. Турдиева,
застрахованной ответчиком за номером ВВВ N 0511868871.
Таким образом
довод заявителя апелляционной жалобы подтвержден документально оригиналом
справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 декабря 2009 года, в которой
четко прописан номер полиса ВВВ N 0511868871 виновника дорожно-транспортного
происшествия.
Согласно информации размещенной на сайте
Российского Союза Автостраховщиков, полис страхования гражданской
ответственности ВВВ N 0511868871, отгружен страховой компании ЗАО СК
"Русские страховые традиции".
Таким образом, вывод суда первой
инстанции о том, что исковые требования предъявлены
ненадлежащему ответчику не соответствует обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции, в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Вектра государственный знак М 972 СМ 177, были причинены
механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного
транспортного средства N 32439/09-1 от 12 января 2009 года (л.д.
23 - 24), актом осмотра экспертного сообщества "АЛЬВЕСТ-Э" N
5082.05.10Доп от 26 февраля 2010 года (л.д. 25 - 26).
В соответствии со счетом автосервиса
MZS100107099 от 16 марта 2010 года стоимость устранения повреждений составляет
45 939 рублей 16 копеек (л.д. 27 - 28).
ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
выплатило страховое возмещение в размере 45 939 рублей 16 копеек, что подтверждается
платежным поручением N 13943 от 07 мая 2010 года (л.д.
46).
Таким образом, страховой случай, факт
выплаты истцом страхового возмещения своему страхователю подтверждены
документально.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2
статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи
931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из названных положений к истцу,
возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в
пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие
причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Предъявление требования о возмещении
ущерба в порядке суброгации к ЗАО СК "Русские страховые традиции"
соответствует материалам дела, в том числе копии справки о дорожно-транспортном
происшествии с указанием полиса ВВВ N 0511868871.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 11 июля
2011 года) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления
страхового случая.
Пунктом 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07
мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской
Федерации от 29 февраля 2008 года N 131), предусмотрено, что размер страховой
выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового
случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых
учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Таким образом,
расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами
необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления
нарушенного права, что, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, исходя из
расчета суммы страхового возмещения, представленного истцом, составило 41 753
рублей 75 копеек (л.д. 48).
Требование истца о возмещении 41 753
рублей 75 копеек соответствует статьям 965 и 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Исходя из
изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств Девятый
арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ОАО СК
"Прогресс-Гарант" основанными на фактических обстоятельствах и
подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для
изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции
вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в
части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате
государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за
рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267,
268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 июля 2011 года по делу N А40-53414/11-7-437 отменить.
Взыскать с
закрытого акционерного общества Страховая Компания "Русские страховые
традиции" (ИНН 774401001, ОГРН 1037739166387) в пользу открытого
акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН
7729102596, ОГРН 1027739033002) сумму в размере 41 753 (сорок одна тысяча
семьсот пятьдесят три) рублей 75 копеек в возмещении ущерба, а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН