МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. по делу N 4а-1979/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 08 апреля 2011 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 08 апреля 2011 года А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба А.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе А.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что маневр обгона с выездом на полосу встречного движения он не совершал; его позиция подтверждается показаниями свидетеля А., к которым мировой судья необоснованно отнесся критически, а показания сотрудника ГИБДД и составленные им документы мировой судья, а впоследствии и судья районного суда приняли "за неопровержимую истину"; сотрудником ГИБДД не получены объяснения от водителя транспортного средства, обгон которого ему (А.М.) вменяется, тогда как он мог бы дать необходимые пояснения по обстоятельствам данного дела; сотрудник ГИБДД в силу осуществления служебных полномочий может иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 марта 2011 года в 17 часов 50 минут А.М., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. * по ул. * от ул. * в сторону * шоссе, у дома * по ул. * произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 9.2 ПДД РФ и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД Л. с отраженной в нем схемой места нарушения ПДД и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а довод А.М. о том, что маневр обгона с выездом на полосу встречного движения он не совершал - несостоятельным.

В надзорной жалобе А.М. заявляет, что его позиция подтверждается показаниями свидетеля А., к которым мировой судья необоснованно отнесся критически, а показания сотрудника ГИБДД и составленные им документы мировой судья, а впоследствии и судья районного суда приняли "за неопровержимую истину". С данным доводом согласиться нельзя. В представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что показаниям сотрудника ГИБДД и составленным им документам судебными инстанциями придана заранее установленная сила. Эти доказательства не использовались судебными инстанциями как бесспорно подтверждающие виновность А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, в том числе, в совокупности с объяснениями А.М. и показаниями допрошенного по его ходатайству свидетеля А. К выводу о виновности А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Оценка исследованным доказательствам дана судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, мотивы, по которым ими признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в обжалуемых судебных актах, они являются убедительными и сомнений не вызывают. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено судебными инстанциями правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод А.М. о том, что сотрудником ГИБДД не получены объяснения от водителя транспортного средства, обгон которого ему (А.М.) вменяется, тогда как он мог бы дать необходимые пояснения по обстоятельствам данного дела, не ставит под сомнение установленный судебными инстанциями факт совершения А.М. выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть привлечено лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вместе с тем, нахождение водителя транспортного средства, обгон которого вменяется А.М., на месте правонарушения еще не свидетельствует о том, что он наблюдал данный маневр и являлся его очевидцем. Из представленных материалов не усматривается, что у сотрудника ГИБДД была возможность к привлечению указанного лица в качестве свидетеля. Имеющиеся по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод А.М. о том, что сотрудник ГИБДД в силу осуществления служебных полномочий может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, нельзя признать обоснованным. Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД Л. в исходе дела не имеется, он был вызван мировым судьей и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона судебными инстанциями выполнены.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 08 апреля 2011 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.М. оставить без изменения, надзорную жалобу А.М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ