| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. по делу N А40-51416/11-151-426

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрейдПлюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по делу N А40-51416/11-151-426, принятое судьей Чекмаревой Г.С.

по иску ООО "ТрейдПлюс" ОГРН 1097746310892 к Российскому Союзу Автостраховщиков ОГРН 1027705018494

о взыскании 89 252 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Григораш А.С.

от ответчика: извещен, не явился;

 

установил:

 

ООО "ТрейдПлюс" на основании договора уступки права требования N 01 от 29 июня 2010 г., заключенного между СЗАО "Континенталь" и ООО "ТрейдПлюс", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 89 252 руб. 66 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказал, при этом указал, что из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о передаче истцу от СЗАО "Континенталь" по договору цессии долга, возникшего по страховому полису N А 55183 из ДТП, произошедшего 11.04.2009 г.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ТрейдПлюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2009 г. по адресу: г. Москва, пересечение ул. Люблинская и ул. Н. Поля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Рено Логан", г/н Р745ВК199, находившегося под управлением Большакова А.В., риск гражданской ответственности застрахован в ООО "Страховое общество Спортивное страхование" (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0481857354) и "Ниссан Тиана" г/н Н888АР199, находившемся под управлением Айриян Г.А. и застрахованного в СЗАО "Континенталь" по риску "Хищение+Ущерб" (страховой полис N А 55183).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан Тиана", г/н Н888АР199 получил технические повреждения. Согласно административным материалам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Большакова А.В., управлявшего автомобилем "Рено Логан", г/н Р745ВК199 (п. 8.5 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ).

СЗАО "Континенталь" оплатило ремонт застрахованного автомобиля "Ниссан Тиана", г/н Н888АР199, в размере 97 332 руб., что подтверждается платежным поручением N 5644 от 03.07.09 г. С учетом расчета износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 89 252.66 руб.

Поскольку гражданская ответственность Большакова А.В. была застрахована в ООО "Страховое общество Спортивное страхование" по полису ОСАГО ВВВ N 0481857354, то в порядке ст. 965 ГК РФ, к СЗАО "Континенталь" от Айриян Г.А. перешло право требования к ООО "Страховое общество Спортивное страхование" в пределах выплаченной суммы.

В соответствие со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Приказом ФССН N 663 от 10.12.2010 г. у ООО "Страховое общество Спортивное страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В то же время, из Договора уступки права требования (цессии) N 01 от 29.06.10 г. и Приложения N 1 к нему, на основании которого право требования к должнику в полном объеме перешло к ООО "ТрейдПлюс", невозможно установить факт передачи истцу долга от СЗАО "Континенталь", возникшего в связи с страховой выплатой по страховому полису N А 55183 по ДТП, происшедшего 11 апреля 2009 г. с участием автомобилей "Рено Логан", г/н Р745ВК199 и "Ниссан Тиана", г/н Н888АР199, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приложении N 1 к договору цессии под N 563 по приведенным реквизитам определяется страховой случай судебной коллегией отклоняется, поскольку содержащиеся в строчке 563 сведения не содержат никакой информации о страховом случае.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом не законного решения и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г. по делу N А40-51416/11-151-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

 

Судьи

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018