ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N А41-16247/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
20 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Боровиковой
С.В.,
судей Демидовой К.И., Диаковской
Н.В.,
при ведении протокола судебного
заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "ГУТА-Страхование"
(ИНН: 7710006391, ОГРН: 1027700357244): не явился, извещен,
от ответчика ООО "Росгосстрах"
(ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 04
июля 2011 года по делу N А41-16247/11, принятое судьей Веденеевой С.С.,
по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"
к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество
"ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование")
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО
"Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 120
000 и 69 120 руб. неустойки (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской
области от 04 июля 2011 года исковые требования ЗАО
"ГУТА-Страхование" удовлетворены в полном объеме (л.д.
90).
Не согласившись с указанным судебным
актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить в части взысканной неустойки.
Дело рассмотрено в соответствии со
статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения
информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Проверка обжалуемого решения в
соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в
оспариваемой части.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в
обжалуемой части в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в
результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.08 г., были причинены
повреждения автомобилю марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак К 021 ОЕ 150, застрахованному на момент аварии в ЗАО
"ГУТА - Страхование", согласно полису страхования ТСКР N 021171.
Согласно административным материалам, а
именно: справке о ДТП, справке об участии в ДТП от 05.12.08 г., столкновение
произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем
Гордеевой А.В., управлявшим автомобилем марки Хундай
Соната, государственный регистрационный знак В 766 СН 150.
Гражданская ответственность причинителя вреда Гордеевой А.В. на момент ДТП была
застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0471533945).
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак К 021 ОЕ 150, составила 167 365 руб. 70 коп.
Истец произвел выплату страхового
возмещения, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы
дела.
Статьей 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что при суброгации к страховщику на основании
закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление
страхового случая.
Следовательно, к страховщику,
возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду
с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства переходит право и на неустойку
(пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Согласно пунктам 1
и 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.07 г. N
306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы
непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила
обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного
средства - лица, причинившего вред.
Страховщик рассматривает заявление
потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней
со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести
страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой
выплате.
При неисполнении
данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик
должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ
страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что ЗАО
"ГУТА-Страхование" 03.11.09 г. направило ООО
"Росгосстрах" требование о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д. 72). На которое, ответчиком
20.11.09 г. был направлен мотивированный отказ (л.д.
73 - 73), таким образом, претензия истца рассмотрена ответчиком в установленный
статьей 13 Закона N 40-ФЗ срок.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
приходит к выводу о том, что ООО
"Росгосстрах" не допущена просрочка исполнения обязанности по
рассмотрению претензии в 30-дневный срок.
При таких обстоятельствах арбитражный
апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца неустойку при отсутствии доказательств
просрочки исполнения ООО "Росгосстрах" своих обязательств.
Неустойка подлежит взысканию в случае допущения страховщиком причинителя вреда бездействия, чего со стороны ответчика в
данном случае не усматривается.
На основании изложенного, исходя из
фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов,
арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не
полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от
04 июля 2011 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца
69 120 руб., а исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" в этой части
- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 2
статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 04 июля 2011 года по делу N А41-16247/11 в обжалуемой части
отменить.
В удовлетворении требования закрытого
акционерного общества "ГУТА-Страхование" о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью "Росгосстрах" неустойки в размере 69
120 руб. отказать.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ