ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. по делу N А41-43682/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен,

от ответчика Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 717013599, ОГРН: 1037739134487): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-43682/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании 59 394 рублей 27 копеек,

 

установил:

 

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 59 394 рубля 72 копеек (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме (л.д. 76 - 77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РСТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 92 - 99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов, 10 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Нисан Альмера Классик", государственный регистрационный знак О 979 ВЕ 190 RUS, под управлением Кочеткова С.А. и автомобиля марки "ВАЗ-21041", государственный регистрационный знак Р 853 ОС 177 RUS, под управлением Клюенкова П.В.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2010 года (л.д. 13).

Как видно из указанной справки дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Клюенковым П.В., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ-21041", государственный регистрационный знак Р 853 ОС 177 RUS, что повлекло столкновение с автомобилем марки "Нисан Альмера Классик", государственный регистрационный знак О 979 ВЕ 190 RUS, под управлением Кочеткова С.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Нисан Альмера Классик", государственный регистрационный знак О 979 ВЕ 190 RUS, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" согласно договору страхования N AI 2788881 по полису ВВВ N 0160591586.

Гражданская ответственность Клюенкова П.В., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21041", государственный регистрационный знак Р 853 ОС 177 RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "РСТК" (полис ВВВ N 0508260466), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2010 года

Актом осмотра транспортного средства от 18 февраля 2010 года составленном ООО "АКСИОМА" установлены виды повреждений, причиненных автомобилю марки "Нисан Альмера Классик", государственный регистрационный знак О 979 ВЕ 190 RUS (л.д. 11 оборот).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа согласно отчету эксперта ООО "АгроЭксперт" N 71-35273/10 от 03 сентября 2010 года составила 94 473 рубля 27 копеек (л.д. 5).

Платежным поручением N 199117 от 23 марта 2010 года ОСАО "Ингосстрах" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Альмера Классик", государственный регистрационный знак О 979 ВЕ 190 RUS (л.д. 6).

ОСАО "Ингосстрах" направило ОАО "РСТК" требование N 71-35273/10 от 16 апреля 2010 года о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 7).

Поскольку ОАО "РСТК" претензия была удовлетворения частично в сумме 35 079 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленного истцом отчета N 71-35273/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Альмера Классик", государственный регистрационный знак О 979 ВЕ 190 RUS, с учетом износа составила 94 473 рубля 27 копеек (л.д. 5).

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает лимита ответственности, установленного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ.

Учитывая положения вышеназванных норм Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "РСТК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 14 802 руб. 82 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "РСТК" основывает свою позицию на том, что восстановительные расходы должны оплачивается на основании независимой оценки исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен с учетом износа заменяемых элементов.

Вместе с тем, согласно Определению ВАС РФ от 09.02.11 г. N ВАС-94/11 основными целями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1. статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит их того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-43682/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

 

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

Н.В.ДИАКОВСКАЯ