ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N А41-5294/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
20 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Демидовой
К.И.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного
заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от истца Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН:
1025003213641): представитель не явился, извещен,
от ответчика Открытого акционерного
общества "Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 717013599,
ОГРН: 1037739134487): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области
от 23 мая 2011 года по делу N А41-5294/111, принятое судьей Фаньян
Ю.А., по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная
компания" о взыскании 50 850 рублей 24 копеек,
установил:
открытое страховое
акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО
"Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с
исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая
транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании в
порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с
причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50
850 рублей 24 копеек (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской
области от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ОСАО
"Ингосстрах" отказано (л.д. 97 - 100).
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что
судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а
также решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права
(л.д. 115 - 120).
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со
статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения
информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой
инстанции.
Как усматривается из материалов, 30 марта
2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак К
268 НУ 199, под управлением Мамедова Н.А.О., принадлежащего Эфрос Л.Д. на праве
личной собственности и автомобиля марки "Рено Меган",
государственный регистрационный знак М 045 РХ 177, под управлением Архиповой
Н.В., принадлежащего ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждены
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2009 года и вынесенным
постановление 99 ХА 1338061 по делу об административном правонарушении,
согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие
нарушения Правил дорожного движения обеими водителями (л.д.
6 - 7).
На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль марки "Рено Меган",
государственный регистрационный знак М 045 РХ 177, был застрахован в ОСАО
"Ингосстрах" согласно договору страхования N AI 9295325-383.
Гражданская ответственность водителя,
управлявшего автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный
знак К 268 НУ 199, на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в ОАО "РСТК" (полис ВВВ N 0478413819),
что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта
2009 года.
Актом осмотра
транспортного средства N 4757-04.09 от 13 апреля 2009 года составленном
ЦИТАДЕЛЬ - ЭКСПЕРТ установлены виды повреждений, причиненных автомобилю марки
"Рено Меган", государственный
регистрационный знак М 045 РХ 177 (л.д. 14 - 15).
Стоимость восстановительного ремонта
указанного автомобиля с учетом износа согласно отчету эксперта от 02 ноября
2010 года составила 66 887 рублей 24 копейки (л.д.
20).
Акт осмотра транспортного средства N
4757-04.09, акт согласования к заказ- наряду БР-05047
от 19.05.2009 г., акт согласования к заказ-наряду БР-05047, заказ-наряд N
ОЗР-АМК/С/Знб-05047/П, счет N ОЗР-АМК/С-02076 от 31.05.2009 г., отчет эксперта
истца от 02.11.2010 г. представленные в материалы дела, подтверждают размер
ущерба причиненного автомобилю марки "Рено Меган",
государственный регистрационный знак М 045 РХ вследствие дорожно-транспортного
происшествия.
Платежным поручением N 398264 от 23 июня
2009 года ОСАО "Ингосстрах" оплатило стоимость
восстановительного ремонта автомобиля "Рено Меган",
государственный регистрационный знак М 045 РХ 177 (л.д.
19).
ОСАО "Ингосстрах" направило ОАО
"РСТК" требование N 71-76486/09 от 25 ноября 2009 года о страховой
выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.
21).
Поскольку ОАО "РСТК" претензия
была удовлетворения частично в сумме 16 037 рублей, истец обратился в арбитражный
суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказал в
удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд согласен с данным
выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, истец, в полном объеме
возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости
восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания всей суммы на основании
ст. 965 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо,
которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования
риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц,
которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор
заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение
вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 2 ст. 927
Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N
40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств
обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может
наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц
при использовании транспортных средств.
Согласно Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, разработанными в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ и
утвержденными постановлением Правительства N 263 от 7 мая 2003 г., определено,
что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного
происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем
транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего,
которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, пред усмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Документы имеющиеся в материалах дела подтверждают обстоятельства наступления
страхового случая и выплаты ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения,
а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ОАО
"РСТК".
На основании ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет
не более 120 тысяч рублей.
Сумма убытка
заявленная истцом к взысканию не превышает установленного законом лимита
страховой суммы, возмещаемой при причинении вреда имуществу одного
потерпевшего.
Вместе с тем,
согласно представленного ответчиком в материалы дела отчета ООО "Русская
компания имущественной оценки" N 12039 об оценке стоимости
восстановительного ремонта автомобиля "RENAULT MEGANE II" рыночная
стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Меган
(ГРЗ М045РХ177RUS) с учетом средних цен московского региона составила 40 162
руб., с учетом износа - 32 074 руб.
В соответствии с пп. б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ
(введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального
закона N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с
учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте, в порядке, u1091 установленном
Правительством Российской Федерации.
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7
мая 2003 г. N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению
убытков и осуществлении страховой выплаты
отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в
случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов),
восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в
соответствующем регионе цен. При
определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ,
если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица,
совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред,
вправе требовать с каждого из других причинителей
вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем
степени вины этого причинителя вреда. При
невозможности определить степень вины доли признаются равными.
С учетом того, что согласно
постановлениям об административном правонарушении дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения обоими
водителями транспортных средств, суд считает, что при невозможности определить
степень вины, доли признаются равными в соответствии со ст. ст. 1080, 1081 ГК
РФ.
Таким образом, 50% от возмещенного вреда
с учетом износа, составляет 16 037 рублей.
На основании
изложенного, оценив представленные доказательства, и, учитывая, что ответчик
представил доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 16 037
рублей, с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП, апелляционный суд правовых
оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО "Ингосстрах" не
усматривает.
При изложенных обстоятельствах
апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном
и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм
действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу,
апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся
безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не
допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 23 мая 2011 года по делу N А41-5294/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ