| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22297/2011-ГК

 

Дело N А40-28639/11-131-258

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2011 г., принятое судьей О.В. Киселевой, по делу N А40-28639/11-131-258 по иску Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) к ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" (ИНН 2125000440, ОГРН 1022103028408), третье лицо - Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" Сертификационный центр "ТЕСТ-СДМ", о взыскании денежных средств, об обязании ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" забрать у МВД России поставленные по государственному контракту автомобили-фургоны комбинированные АФК на шасси ГАЗ-3309 в количестве 6 шт.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Диваров М.В. по дов. от 17.08.2011 N 1/7014

от ответчика: Еремин Д.А. по дов. от 18.04.2011 б/н; Сабаев А.И. по дов. от 31.12.2010; Малахов А.В. по дов. от 09.03.2011 б/н; Корчагин И.А., выписка из протокола N 14 (5)

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

 

Истец, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Комбинат автомобильных фургонов" о взыскании денежных средств в сумме 5 940 000,00 руб. и обязании ответчика забрать у МВД России поставленные в соответствии с государственным контрактом N 1312 от 24.08.2010 года 6 штук автомобилей-фургонов комбинированных АФК на шасси ГАЗ-3309. Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 475, 518, 525 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказано, что поставленные по государственному контракту N 1312 от 24.08.2010 года автофургоны имеют существенные недостатки. В связи с чем, основания для применения ст. 475 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Решение суда, по мнению истца, принято с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик принял участие в аукционе, представив ОТТС от 19.01.2010 года на бланке N 0038323, который является поддельным. Таким образом, поставленные транспортные средства не проходили государственную сертификацию товара и ОТТС не имеют. Следовательно, не могут быть использованы по назначению в дорожном движении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МВД полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика с решением суда согласны, просили оставить его без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Министерством внутренних дел Российской Федерации на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" (wwvv.sberbank-ast.ru) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об открытом аукционе в электронной форме N 242-20 Юаэ на поставку автомобильной техники для нужд МВД России.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 9 августа 2010 года N 199/2 единственным участником размещения заказа признано ОАО "Комбинат автомобильных фургонов".

На основании ч. 11 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" МВД России заключило с ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" (как с единственным участником размещения заказа) государственный контракт от 24 августа 2010 года N 1312 на поставку автомобиля - фургона комбинированного АФК на шасси ГАЗ-3309 в количестве 4 шт. (далее - транспортные средства или товар).

Согласно первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" и п. 2.1. государственного контракта N 1312 качество и комплектность поставляемых транспортных средств должны соответствовать одобрению типа транспортного средства от 19 января 2010 года N РОСС RU.МР03.Е01673 (бланк N 0038323).

МВД России была выполнена приемка транспортных средств (акты приемки транспортных средств от 22.09.2010 N 3/518; от 27.09.2010 N 3/545; от 24.09.2010 N 3/539; от 06.10.2010 N 3/626) и произведена оплата транспортных средств в полном объеме в сумме 5 940 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2010 N 357229; от 18.10.2010 N 395652; от 22.10.2010 N 408648.

После приемки транспортных средств МВД России был сделан запрос в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии о подтверждении факта выдачи и подлинности представленного ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" ОТТС от 19 января 2010 года N РОСС RU.МР03.Е01673 (бланк N 0038323). Согласно полученному из сертифицирующего органа ответа от 16.12.2010 N 130-24/4125 ОТТС от 19 января 2010 года N РОСС RU.МРОЗ01673 на бланке N 0038323 никогда не выдавалось.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдач и соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования установленного на нем (п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090).

В соответствии с п. 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, одобрение типа транспортного средства - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям Технического регламента и соответственно являющийся основанием для допуска колесных транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела также следует, что на транспортные средства, поставленные по контракту N 1312 от 24.08.10 было получено ОТТС N РОСС RU.МРОЗ01673 (бланк N 0047791) от 12.07.10 г., которое зарегистрировано в государственном реестре и свидетельствует, в т.ч. о том, что указанные в ОТТС габаритные размеры транспортных средств не превышают предельных, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации, МВД России и Федеральной автомобильно-дорожной службой Российской Федерации 27.05.1996 г. с изменениями от 22.01.04 г.

Подлинность ОТТС подтверждается третьим лицом и сторонами не оспаривается. Наличие действующего ОТТС дает основание для участия поставленных транспортных средств в дорожном движении на территории РФ, в том числе для постановки транспортных средств на учет в органах ГИБДД.

Согласно п. 2.3. контракта контроль качества товара при производстве и отгрузке осуществляется представительством заказчика N 4 МВД России, в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 и по результатам контроля качества истцом были выданы удостоверения (т. 1 л.д. 61, 62), в которых указано, что продукция, поставляемая по государственному контракту полностью соответствует требованиям ведомостей поставки и пригодна для эксплуатации и поставки по разнарядкам заказчика. Доказательств обнаружения явных или скрытых недостатков в полученных транспортных средствах также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств принятия автотранспортного средства на ответственное хранение по причине невозможности использования по назначению в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отказал в его удовлетворении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и закону.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 года по делу N А40-28639/11-131-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

СУМАРОКОВА Т.Я.

 

Судьи

БАРАНОВСКАЯ Е.Н.

ПАНКРАТОВА Н.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018