ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22423/2011
Дело N А40-24038/11-96-206
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
21 сентября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей С.Л. Захаров, Е.В. Пронникова
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Яцевой В.А.,
Рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 г. по делу N
А40-24038/11-96-206, судьи Марченко Р.А.,
по заявлению ОАО "Страховое общество
газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921)
к ОАО "Страховая компания
"РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)
третье лицо: Филюков М.С.
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
ОАО "СОГАЗ" в лице Саратовского
филиала ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в размере
385 000 руб., госпошлины в размере 15 400 руб.
Решением от 29.07.2011 г. суд первой
инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции
сослался на статьи 943, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и
указал, что третье лицо нарушило условие договора добровольного страхования, не
представив Ответчику транспортное средство для
осмотра, на основании чего Ответчик правомерно отказал истцу в возмещении вреда
сверх установленного законом лимита.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда,
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле отзывы на
апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились. Располагая доказательством надлежащего извещения
указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в
порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
10.10.2008 г. Свистунов С.В. управляя ТС DAF-AE 75VAM453, г.р.з.
C 546 NY 52 RUS с прицепом CAMPO 2EC19DBP, г.р.з. АМ
1516 52 собственником которого является Филюков Михаил
Сергеевич, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на
топливно-раздаточную колонку (далее ТРК) N 2 АЗК N 24, причинив ущерб
собственнику ЗАО "Пензанефтепродукт".
Согласно отчету об оценке N 10/08/5435 от
20.11.2008 г., составленного оценочной компанией ООО "Сура-сервис"
рыночная стоимость услуг по проведению восстановительного ремонта поврежденной
ТРК с учетом износа составила 371 000 руб. (без учета износа - 519 000 руб.).
Уведомленный телеграммами ответчик на осмотр ТРК не явился.
Поврежденная ТРК застрахована ОАО "СОГАЗ" по риску "Постороннее
воздействие" по договору страхования имущества предприятий N 0707РТТ0074
от 05.10.2007 г.
В связи с тем, что ущерб у страхователя
возник в результате страхового случая, ОАО "СОГАЗ" произвело выплату
страхового возмещения в размере 505 000 руб., что подтверждается п/п N 4580 от 26.12.2008 г.
Гражданская ответственность транспортного
средства ТС DAF-AE 75VAM453, г.р.з. C 546 NY 52 RUS с
прицепом CAMPO 2EC19DBP, г.р.з. АМ 1516 52 на момент
аварии была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис
ОСАГО ААА N 0444768773).
Кроме того, гражданская ответственность
за эксплуатацию ТС DAF-AE 75VAM453, г.р.з. C 546 NY
52 RUS застрахована на 1 000 000 руб. по полису Г77 N
0444768773 от 05.01.2008 г.
Истцом в адрес ответчика направлялось
требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
по делу N А40-173129/09-43-1301 от 27.02.2010 г. с ОАО СК "РОСНО" в
пользу ОАО "СОГАЗ" взыскано 120 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения
ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 900
руб. 00 коп., что подтверждается п/п N 200 от
23.09.2010 г.
Для взыскания
оставшейся суммы ущерба в размере 385 000 руб. по полису добровольного
страхования ответственности "Миллион в дорогу +" (серия Г77 N
0444768773 от 05.01.2008 г. истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено,
что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно со ст. 964 ГК РФ основания
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены
договором.
В соответствии с
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2010 г. N
ВАС-9971/10 кроме указанных ст. 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от
выплаты страхового возмещения и страховой суммы указано, что стороны в договоре
добровольного страхования вправе установить иные основания, освобождающие
страховщика от выплаты страхового возмещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены
в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Следовательно, в силу вышеназванных норм
это условие, предусмотренное в полисе добровольного страхования, является
обязательным для выплаты страхового возмещения в пределах определенной
договором страховой суммы по добровольному страхованию.
Как следует из материалов дела, п.
11.3.6. Дополнительных условий, указанных в полисе Г77 N 044476877, выплата страхового
возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента
устранения повреждений) Страховщику поврежденного транспортного средства, при
использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного
условия Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
В настоящем случае, Филюковым С.М. не
исполнено обязательство по предоставлению транспортного средства ТС DAF-AE
75VAM453, г.р.з. C 546 NY 52 RUS на осмотр ОАО СК
"РОСНО".
Таким образом, поскольку третье лицо не
выполнило названное условие, транспортное средство ТС DAF-AE 75VAM453, г.р.з. C 546 NY 52 RUS на осмотр ОАО СК "РОСНО"
не представило, ОАО СК "РОСНО" правомерно отказало истцу в возмещении
вреда сверх лимита.
Исходя из изложенного, судом первой
инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана
надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.07.2011 г. по делу N А40-24038/11-96-206 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Е.В.ПРОННИКОВА