МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 4а-1992\11
Заместитель
председателя Московского городского суда Колышницына
Е.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу и дополнение к ней М. на
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 226
района Чертаново Южное г. Москвы от 02 июня 2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 02
июня 2011 года М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Чертановского
районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года постановление исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г.
Москвы от 02 июня 2011 года оставлено без изменения, жалобы М. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе, а также в дополнениях
к ней, М., выражая несогласие с названными судебными решениями, просит их
отменить, ссылаясь на то, что государственный регистрационный знак (транзит)
находился под лобовым стеклом автомобиля, но не был к нему прикреплен, а потому
его действиям дана неверная юридическая квалификация.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законным и
обоснованным.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что М. 14 мая 2011 года в 16 часов 40
минут, управляя автомобилем марки "***" государственный
регистрационный знак ***, следовал по *** в районе д. ***, в нарушение п. 2
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Факт совершения М. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных
доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении;
рапортом инспектора ДПС ГИБДД Х.
В соответствии с п.
2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в ред.
от 10.05.2010 года) на механических транспортных средствах (кроме трамваев и
троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого
местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с п. п. И.4.7, И.6 ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные
транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические
требования.", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1993
года N 165 (в ред. от 22.05.2009 года) регистрационные знаки типов 16 - 18
(транзит) должны устанавливаться на легковых автомобилях и автобусах - один на
переднем и один на заднем ветровых стеклах внутри салона (кабины) справа от
продольной плоскости симметрии по направлению движения транспортного средства.
При этом регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в
темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при
освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
С учетом изложенного, довод жалобы М. о
том, что государственный регистрационный знак (транзит) находился под лобовым
стеклом его автомобиля, но не был к нему прикреплен, а потому его действиям
дана неверная юридическая квалификация, несостоятелен.
Представленная М. распечатка с
видеозаписи не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об
отсутствии в деянии М. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку
всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и
всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.
Порядок и срок давности привлечения М. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей
учтены фактические обстоятельства, данные о личности лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 226 района
Чертаново Южное г. Москвы от 02 июня 2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,
в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу и дополнение к ней М. -
без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА