| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. по делу N 4а-1994/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Юдинцевой Юлии Адольфовны в защиту М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 31 марта 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 31 марта 2011 года М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба М.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Юдинцева Ю.А. в защиту М.В. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ПДД РФ М.В. не нарушал, движущееся впереди грузовое транспортное средство обогнал на поворотной дуге до начала сплошной линии разметки прилегающей дороги, тот же грузовик через некоторое время обогнал с нарушением дорожной разметки джип темного цвета, похожий на его (М.) транспортное средство; показания свидетеля М., подтвердившего позицию М.В., мировой судья отверг ввиду их противоречия составленным сотрудником ГИБДД документам, тем самым необоснованно выразив большее доверие должностному лицу; мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе сотрудника ГИБДД и указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля водителя грузового транспортного средства, не принял мер к всестороннему и полному рассмотрению дела, имеющиеся по делу противоречия не устранил и истолковал их против М.В.; судьей районного суда также было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе водителя грузового автомобиля; в ходе допроса сотрудник ГИБДД не вспомнил и не сообщил конкретных сведений об обстоятельствах вменяемого М.В. правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 ноября 2010 года в 09 часов 15 минут М.В., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак <...>, по адресу: * область, * район, а/д * * км + * м совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что не было соединено с объездом препятствия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места нарушения ПДД; рапортом сотрудника ГИБДД Б. и его показаниями, данными в рамках проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а довод жалобы о том, что ПДД РФ М.В. не нарушал, движущееся впереди грузовое транспортное средство обогнал на поворотной дуге до начала сплошной линии разметки прилегающей дороги - несостоятельным.

Утверждение в жалобе о том, что упомянутое грузовое транспортное средство через некоторое время обогнал с нарушением дорожной разметки джип темного цвета, похожий на автомобиль М.В., не может быть принято во внимание. Сомневаться в том, что сотрудником ГИБДД правильно было установлено лицо, совершившее выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД, оснований не имеется. Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, сотрудник ГИБДД Б. категорически утверждал, что не мог спутать автомобиль под управлением М.В. с каким-либо другим автомобилем, участок дороги, на котором совершено правонарушение, хорошо и без помех просматривался с места его (Б.) расположения.

В надзорной жалобе защитник указывает, что показания свидетеля М., подтвердившего позицию М.В., мировой судья отверг ввиду их противоречия составленным сотрудником ГИБДД документам, тем самым необоснованно выразив большее доверие должностному лицу. Данный довод не ставит под сомнение оценку, данную мировым судьей исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, поскольку правила, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, мотивы, по которым он признал достоверными относительно обстоятельств правонарушения одни доказательства и отнесся с недоверием к другим, приведены в обжалуемом постановлении, они являются убедительными. Составленным сотрудником ГИБДД документам мировым судьей не придана заранее установленная сила, они не использовались в качестве бесспорных доказательств виновности М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В числе изложенного защитник заявляет в надзорной жалобе, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе сотрудника ГИБДД и указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля водителя грузового транспортного средства, не принял мер к всестороннему и полному рассмотрению дела, имеющиеся по делу противоречия не устранил и истолковал их против М.В. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов видно, что в судебном заседании 03 марта 2011 года мировой судья признал необходимым допросить сотрудника ГИБДД, а также водителя грузового автомобиля и неоднократно предпринимал необходимые и надлежащие меры к обеспечению их явки в судебное заседание путем направления им повесток и телеграмм. Однако данные действия положительных результатов не дали, 31 марта 2011 года мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защиты о повторном вызове указанных лиц в судебное заседание, обосновав свои выводы в определении от 31 марта 2011 года. Эти выводы являются мотивированными и убедительными. Следует учесть, что впоследствии сотрудник ГИБДД, возбудивший производство по делу, был допрошен при рассмотрении судьей второй инстанции жалобы на постановление мирового судьи, его показания являлись предметом исследования наряду с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что в ходе производства по делу не был допрошен водитель грузового автомобиля, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств правонарушения, имеющиеся доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено судебными инстанциями правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод защитника о том, что судьей районного суда также было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе водителя грузового автомобиля, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда судебного акта. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вышеупомянутое ходатайство было рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы, по которым он не нашел оснований к удовлетворению этого ходатайства, изложены в определении от 17 мая 2011 года, они являются обоснованными сомнений не вызывают.

Довод защитника о том, что в ходе допроса сотрудник ГИБДД не вспомнил и не сообщил конкретных сведений об обстоятельствах вменяемого М.В. правонарушения, нельзя признать состоятельным. Из приведенных в тексте решения судьи районного суда показаний сотрудника ГИБДД усматривается, что, хотя он и не вспомнил события совершенного М.В. правонарушения, но, тем не менее, подтвердил сведения, отраженные им в письменных документах, и в достаточной степени подробности сообщил об обстоятельствах, при которых М.В. совершил правонарушение. Выявленный сотрудником ГИБДД факт выезда М.В. на полосу встречного движения в нарушение ПДД и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, рапорте и схеме, сомнений не вызывает. Достоверность и допустимость этих документов, равно как и показаний сотрудника ГИБДД, судебными инстанциями проверены.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 31 марта 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Юдинцевой Ю.А. в защиту М.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018