| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. по делу N 4а-2008\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 10 мая 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 10 мая 2011 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инкриминируемое ей правонарушение она не совершала, доказательств ее виновности не имеется; в ее действиях не содержится нарушение какой-либо нормы ПДД, которая бы устанавливала запрет выезда на полосу встречного движения; мировой судья необоснованно подверг сомнению ее доводы и поверил субъективному мнению сотрудника ГИБДД, выводы мирового судьи основаны на домыслах; судья районного суда не допросил сотрудника ГИБДД и не истребовал видеозаписи с камер видеонаблюдения *, расположенных в месте вменяемого ей правонарушения, отказав ей в удовлетворении соответствующего ходатайства; сотрудник ГИБДД сфальсифицировал доказательства и заинтересован в исходе дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 апреля 2011 года в 19 часов 00 минут М., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак <... >, следовала в г. * по ул. * в сторону ул. *, у дома * по ул. * в нарушение требований дорожных знаков 6.3.1 "Место для разворота", 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, соединенный с движением по данной полосе, нарушив п. 1.3 ПДД РФ и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения М.: "Не заметила дорожный знак второго разворота, заблудилась"; схемой места нарушения ПДД; рапортом сотрудника ГИБДД З. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а довод М. о том, что инкриминируемое правонарушение она не совершала, доказательств ее виновности не имеется - несостоятельным.

Довод М. о том, что в ее действиях не содержится нарушение какой-либо нормы ПДД, которая бы устанавливала запрет выезда на полосу встречного движения, нельзя признать состоятельным. Помимо пунктов ПДД, в которых прямо закреплен запрет выезда на полосу встречного движения, такой запрет также установлен требованиями дорожных знаков и разметки, предусмотренными Приложениями к ПДД РФ. Нарушение водителями, в частности, требований дорожных знаков, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации, в том числе и по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. Из приведенных выше доказательств видно, что, следуя по ул. *, на участке дороги, обозначенном дорожным знаком 6.3.1 "Место для разворота" Приложения N 1 к ПДД РФ, М. выехала через дорожную разметку 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ со стороны прерывистой линии на полосу противоположного направления и проследовала по ней во встречном направлении. Вместе с тем, наличие на означенном участке дороги упомянутого дорожного знака и разрыв с нанесенной дорожной разметкой 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ указывают на то, что выезд в данном месте на сторону противоположного направления разрешен только для выполнения маневра разворота. Более того, о запрете движения по данной полосе в том направлении, в котором проследовала М., свидетельствовал и наличествующий дорожный знак "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, который в силу п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 устанавливается, в том числе, и для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги. Таким образом, наличие перечисленных выше технических средств организации дорожного движения, а также положения п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, делало для М. очевидным, что она осуществляет движение по полосе встречного движения в нарушение ПДД. Нарушение М. требований дорожных знаков 6.3.1 "Место для разворота", 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, повлекшее движение во встречном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С доводом М. о том, что мировой судья необоснованно подверг сомнению ее доводы и поверил субъективному мнению сотрудника ГИБДД, выводы мирового судьи основаны на домыслах, согласиться нельзя. Обстоятельства выявленного сотрудником ГИБДД и зафиксированного в соответствующих документах правонарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы мирового судьи сделаны с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного заседания, и основаны на совокупности добытых по настоящему делу доказательств, которые объективно свидетельствуют о виновности М. в совершении инкриминируемого ей деяния. Основания, по которым мировой судья критически отнесся к позиции М., приведены в обжалуемом постановлении, они являются убедительными.

Довод М. о том, что судья районного суда не допросил сотрудника ГИБДД и не истребовал видеозаписи с камер видеонаблюдения *, расположенных в месте вменяемого ей правонарушения, отказав ей в удовлетворении соответствующего ходатайства, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда. Сотрудник ГИБДД был допрошен в рамках рассмотрения дела мировым судьей, его показания судьей районного суда исследовались, что прямо следует из постановленного им судебного акта. Необходимость в повторном допросе сотрудника ГИБДД отсутствовала, тем более, что М. о том в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не ходатайствовала. Что касается видеозаписи с камер видеонаблюдения *, то из представленных материалов видно, что ходатайство о ее истребовании разрешено судьей районного суда с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу данной нормы судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований к удовлетворению означенного ходатайства, приведены в определении от 23 июня 2011 года, они являются аргументированными и убедительными, сомнений не вызывают. Более того, надлежит учесть, что объективных сведений о том, что совершенное М. правонарушение могло быть зафиксировано на видеоноситель, в представленных материалах нет.

Довод М. о том, что сотрудник ГИБДД сфальсифицировал доказательства и заинтересован в исходе дела, ничем объективно не подтвержден. Достоверность сведений об обстоятельствах совершенного М. правонарушения, зафиксированных сотрудником ГИБДД в письменных документах и сообщенных в судебном заседании, судебными инстанциями проверена и сомнений не вызывает. Мотивы, которые М. приводит в обоснование своего мнения о заинтересованности сотрудника ГИБДД, являются надуманными и основаны исключительно на предположениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 10 мая 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель Председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018