МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 4а-2008\11
Заместитель председателя Московского
городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев
надзорную жалобу М. на постановление и.о. мирового
судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 10 мая 2011 года и
решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года по делу
об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 10 мая
2011 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4
месяца.
Решением судьи Тверского районного суда
г. Москвы от 23 июня 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено
без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М. просит об отмене
названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то,
что инкриминируемое ей правонарушение она не совершала, доказательств ее
виновности не имеется; в ее действиях не содержится нарушение какой-либо нормы
ПДД, которая бы устанавливала запрет выезда на полосу встречного движения; мировой судья необоснованно подверг сомнению ее доводы и поверил
субъективному мнению сотрудника ГИБДД, выводы мирового судьи основаны на
домыслах; судья районного суда не допросил сотрудника ГИБДД и не истребовал
видеозаписи с камер видеонаблюдения *, расположенных в месте вменяемого ей
правонарушения, отказав ей в удовлетворении соответствующего ходатайства;
сотрудник ГИБДД сфальсифицировал доказательства и заинтересован в исходе дела.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 04 апреля 2011 года в 19 часов 00 минут
М., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак
<... >, следовала в г. * по ул. * в сторону ул. *, у дома * по ул. * в
нарушение требований дорожных знаков 6.3.1 "Место для разворота", 3.1
"Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ совершила выезд на полосу,
предназначенную для встречного движения, соединенный с движением по данной полосе, нарушив п. 1.3 ПДД
РФ и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения М. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и
объяснения М.: "Не заметила дорожный знак второго разворота,
заблудилась"; схемой места нарушения ПДД; рапортом сотрудника ГИБДД З. и
его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах вывод мирового
судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а довод М. о том,
что инкриминируемое правонарушение она не совершала, доказательств ее
виновности не имеется - несостоятельным.
Довод М. о том, что в ее действиях не
содержится нарушение какой-либо нормы ПДД, которая бы устанавливала запрет
выезда на полосу встречного движения, нельзя признать состоятельным. Помимо
пунктов ПДД, в которых прямо закреплен запрет выезда на полосу встречного
движения, такой запрет также установлен требованиями дорожных знаков и
разметки, предусмотренными Приложениями к ПДД РФ. Нарушение водителями, в
частности, требований дорожных знаков, которое повлекло выезд на сторону
проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит
квалификации, в том числе и по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма
является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. Из
приведенных выше доказательств видно, что, следуя по ул. *, на участке дороги,
обозначенном дорожным знаком 6.3.1 "Место для разворота" Приложения N
1 к ПДД РФ, М. выехала через дорожную разметку 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ со
стороны прерывистой линии на полосу противоположного направления и проследовала
по ней во встречном направлении. Вместе с тем, наличие на означенном
участке дороги упомянутого дорожного знака и разрыв с нанесенной дорожной
разметкой 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ указывают на то, что выезд в данном
месте на сторону противоположного направления разрешен только для выполнения
маневра разворота. Более того, о запрете движения по данной полосе в том
направлении, в котором проследовала М., свидетельствовал и наличествующий
дорожный знак "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, который в
силу п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 устанавливается, в том
числе, и для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный
участок дороги. Таким образом, наличие перечисленных выше технических средств
организации дорожного движения, а также положения п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому
на дорогах установлено правостороннее движение, делало для М. очевидным, что
она осуществляет движение по полосе встречного движения в нарушение ПДД.
Нарушение М. требований дорожных знаков 6.3.1 "Место для разворота",
3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, повлекшее движение во
встречном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения,
правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С доводом М. о том, что мировой судья
необоснованно подверг сомнению ее доводы и поверил субъективному мнению
сотрудника ГИБДД, выводы мирового судьи основаны на домыслах,
согласиться нельзя. Обстоятельства выявленного сотрудником ГИБДД и
зафиксированного в соответствующих документах правонарушения нашли свое
подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы мирового судьи сделаны с
учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,
всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного заседания, и
основаны на совокупности добытых по настоящему делу доказательств, которые
объективно свидетельствуют о виновности М. в совершении инкриминируемого ей
деяния. Основания, по которым мировой судья критически отнесся к позиции М.,
приведены в обжалуемом постановлении, они являются убедительными.
Довод М. о том, что судья районного суда
не допросил сотрудника ГИБДД и не истребовал видеозаписи с камер
видеонаблюдения *, расположенных в месте вменяемого ей правонарушения, отказав
ей в удовлетворении соответствующего ходатайства, не ставит под сомнение
законность и обоснованность решения судьи районного суда. Сотрудник ГИБДД был
допрошен в рамках рассмотрения дела мировым судьей, его показания судьей
районного суда исследовались, что прямо следует из постановленного им судебного
акта. Необходимость в повторном допросе сотрудника ГИБДД отсутствовала, тем
более, что М. о том в порядке, предусмотренном ст.
24.4 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не
ходатайствовала. Что касается видеозаписи с камер видеонаблюдения *, то из
представленных материалов видно, что ходатайство о ее
истребовании разрешено судьей районного суда с соблюдением требований,
установленных ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу данной нормы судья может
как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в
зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья
районного суда не нашел оснований к удовлетворению означенного ходатайства,
приведены в определении от 23 июня 2011 года, они являются аргументированными и
убедительными, сомнений не вызывают. Более того, надлежит учесть, что
объективных сведений о том, что совершенное М. правонарушение могло быть
зафиксировано на видеоноситель, в представленных
материалах нет.
Довод М. о том, что сотрудник ГИБДД сфальсифицировал доказательства и заинтересован в исходе
дела, ничем объективно не подтвержден. Достоверность сведений об
обстоятельствах совершенного М. правонарушения, зафиксированных сотрудником
ГИБДД в письменных документах и сообщенных в судебном заседании, судебными
инстанциями проверена и сомнений не вызывает. Мотивы, которые М. приводит в
обоснование своего мнения о заинтересованности сотрудника ГИБДД, являются
надуманными и основаны исключительно на предположениях.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского
района г. Москвы от 10 мая 2011 года и решение судьи Тверского районного суда
г. Москвы от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения,
надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА