| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. по делу N 4у/9-7434/2011

 

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко, изучив надзорную жалобу потерпевшей Н. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2008 года в отношении осужденной Ш.,

 

установила:

 

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2008 года Ш., ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

На основании ст. 82 УК РФ осужденной Ш. реальное отбытие основного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком трехлетнего возраста.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2008 года приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2008 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе потерпевшая Н, ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, полагает, что суд незаконно не указал в приговоре вид и режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ш., кроме того, необоснованно назначил ей мягкое наказание.

Надзорная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ш. осуждена за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двоих лиц и причинение тяжкого вреда здоровью одного человека.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий осужденной Ш. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание Ш. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о ее личности.

На основании ст. 82 УК РФ суд применил к осужденной отсрочку реального отбытия наказания до рождения ребенка и достижения им трехлетнего возраста.

Согласно кассационному определению, судебной коллегией проверены доводы кассационных жалоб потерпевших Н. и И., в том числе аналогичные приведенным в настоящей надзорной жалобе, и изложены мотивы в обоснование принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной Ш.Б, не допущено.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы потерпевшей Н. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей Н. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2008 года в отношении осужденной Ш.

 

Судья Московского городского суда

Э.Н.БОНДАРЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018