| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 г. N 09АП-22218/2011

 

Дело N А40-18358/11-85-160

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей В.А.Свиридова, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011

по делу N А40-18358/11-85-160 судьи Беловой А.Р.,

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, дом 7, корп. 11)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 принятым по данному делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 19 317 руб. 28 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

При этом суд признал требования истца необоснованными и документально неподтвержденными, указав на то, что истцом не представлено доказательств наличия вины участников ДТП.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Цюрих" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что поскольку обе стороны не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Daewoo Nexia" (государственный регистрационный знак М 581 РО 86) под управлением Головкина П.Д., гражданская ответственность владельца застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису обязательного страхования ААА N 0261150825, и автомобиля "Toyota Camry" (государственный регистрационный знак К 009 КВ 96) под управлением Попова М.А., застрахованного в ООО "НАСТА"(в настоящее время ООО СК "Цюрих"), по полису ДСТ-0172519.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак К 009 КВ 96, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2008 и справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2008 (л.д. 17 - 18).

В соответствии с актами осмотра ТС от 01.10.2008 (л.д. 20) и от 01.10.2008 N 1343/3-08 (л.д. 26 - 29), а также на основании иных документов, представленных в материалы дела, в том числе: акта согласования, ремонта-калькуляции от 03.10.2008 N 1343-3-08, направления от 01.10.2008 N 30914 на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, заказа-наряда от 06.12.2008 N ЗН00098768, акта выполненных работ от 06.12.2008, счета от 06.12.2008 N 47660, заявления от 12.08.2008, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 40 142 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2009 N 130.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в том числе рапорта от 05.08.2008 N 28224 (л.д. 104), относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2008, водители дали противоречивые показания, в связи с чем определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.

В возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП в отношении Головкина П.Д. и Попова М.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2008.

Таким образом, как вина страхователя ответчика, так и вина страхователя истца, равно как и обоюдная вина участников ДТП, не установлена. Истцом же в свою очередь в нарушении положений ст. 65 АПК РФ никаких документов, подтверждающих наличие вины Головкина П.Д. или же обоюдной вины водителей, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В настоящем случае ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не выявили в действиях водителя Головкина П.Д. нарушений Правил дорожного движения, доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-18358/11-85-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

 

Судьи

В.А.СВИРИДОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018