| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 г. N 09АП-22669/2011-АК

 

Дело N А40-52351/11-41-465

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011

по делу N А40-52351/11-41-465, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ОАО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1026201270974; адрес: 390000, Рязанская обл., Рязанский р-н, г. Рязань, ул. Павлова, 12)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании 1 932,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гусев К.С. по дов. от 06.12.2010 N 107

 

установил:

 

ОАО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 1 932,45 руб., в том числе компенсационной выплаты в сумме 1 684,95 руб. в связи с выплатой страхового возмещения и 247,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей "ВАЗ 21150" (г/н В 142 НР 62) и "ВАЗ 21053" (г/н К 840 НС 62) в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля "ВАЗ 21053" (г/н К 840 НС 62), гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Корона" (полис ВВВ 0488765074).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю "ВАЗ 21150" (г/н В 142 НР 62), застрахованному в компании истца (полис ВВВ 0143959198), что подтверждается справкой о ДТП от 25.03.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2009 (т. 1 л.д. 15 - 17).

Повреждения, полученные автомобилем "ВАЗ 21150" (г/н В 142 НР 62) в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 01.04.2009 (т. 1 л.д. 27), составленном независимой экспертной организацией.

Размер ущерба, причиненного автомобилю "ВАЗ 21150" (г/н В 142 НР 62), составляет 3 805 руб., с учетом износа - 1 684,95 руб., что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 25 - 26).

Истец произвел уплату страхового возмещения в размере 2 484,95 руб. (1 684,95 руб. стоимость восстановительного ремонта + 800 руб. стоимость проведения экспертизы), что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.04.2009 N К200594 (т. 1 л.д. 12).

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 N 169 у ООО "Страховая группа "Корона", в котором застрахована гражданская ответственность водителем автомобиля "ВАЗ 21053" (г/н К 840 НС 62), отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9.1 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, которыми предусмотрено, что компенсационные выплаты, в случае отзыва лицензии страховой компании, осуществляющей страхование гражданской ответственности, производит Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 18.05.2009 об осуществлении компенсационной выплаты.

Поскольку ответчиком не выплачена сумма компенсации, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме 1 684,95 руб. в связи с выплатой страхового возмещения и 247,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выплаты суммы компенсации. В связи с отзывом у ООО "Страховая группа "Корона" лицензии на осуществление страхования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 1 684,95 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов. Представленный расчет проверен судом первой инстанции, заявленная сумма (247,50 руб.) признана судом правомерной.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. Ответчиком принято решение от 07.08.2009 об отказе в компенсационной выплате, поскольку в направленном истцом суброгационном требовании отсутствовала копия договора ОСАГО причинителя вреда Поназырева П.Н. Таким образом, учитывая нарушение истцом требований Закона об ОСАГО при обращении за компенсационной выплатой, ответчиком не было нарушено право истца на получение данной выплаты, в связи с этим требование истца о взыскании неустойки необоснованно.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку истец не располагал и не мог располагать копией полиса ОСАГО, выданного другому юридическому лицу, в связи с чем не представил ответчику вместе с заявлением о выплате компенсации.

Ответчик не представил в материалы дела товарную накладную, подтверждающую что полис ВВВ 0488765074 МТ "Гознак" - филиалом ФГУП "Гознак" отгружен не ООО "Страховая группа "Корона", а иной организации, не представлены доказательства того, что полис ВВВ 0488765074, выданный ООО "Страховая группа "Корона", признан в установленном порядке недействительным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вина водителя автомобиля "ВАЗ 21053" (г/н К 840 НС 62) подтверждена административными материалами дела, гражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована в ООО "Корона", у которой после рассматриваемого ДТП в установленном законом порядке отозвана лицензия, таким образом, исковые требования правомерно признаны обоснованными, с учетом износа, и подлежащими удовлетворению в размере выплаченного истцом страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-52351/11-41-465 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

Судьи:

Е.А.СОЛОПОВА

Т.Т.МАРКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018