ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. N 09АП-23135/2011
Дело N А40-45814/11-112-380
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
РСА на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 06.07.2011
по делу N А40-45814/11-112-380, принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по иску ООО
"СК "Согласие" (129110 Москва, Гиляровского 42, ОГРН 1027700032700)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) (115093 Москва, Люсиновская,
27 стр. 3, ОГРН 1027705018494)
о взыскании 15 403 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "СК "Согласие"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании 15 403 руб. 32
коп.
Решением от 06.07.2011 Арбитражный суд г.
Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с РСА в пользу ООО
"СК "Согласие" 15 403 руб. 32 коп. ущерба, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по
делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель
указывает на то, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и в силу п. 4 ст. 11
ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4
Устава РСА ответчик не отвечает по обязательствам своих членов.
Также заявитель жалобы полагает, что
поскольку истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, и
РСА не было нарушено право истца на получение компенсационной выплаты,
следовательно, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
03.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
были причинены механические повреждения автомобилю марки Ютонг
государственный регистрационный номер АС 978 78, застрахованному в ООО "СК
"Согласие" по полису 1780000 N 10155/07ТЮ.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем
марки Тойота государственный регистрационный номер Н 963 УР 98, что
подтверждается представленными в материалы дела административными документами.
На момент ДТП гражданская ответственность
водителя автомобиля Тойота государственный регистрационный номер Н 963 УР 98
была застрахована в ОАО СК "Русский мир" по полису ААА N 0131967347.
Исполняя свои обязательства по договору
страхования, истец платежным поручением N 5964 от 30.06.2009 оплатил
стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ютонг государственный регистрационный номер АС 978 78, к
взысканию истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа поврежденного
транспортного средства в размере 15 403 руб. 32 коп.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют
повреждениям автомашины.
Указанные обстоятельства подтверждаются
материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.
Поскольку у страховщика виновника ДТП
приказом ФССН была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности,
требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты основано на законе
(ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств").
Довод заявителя о том, что РСА не
является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих
членов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно положениям
ст. 18 ФЗ от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая
выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие
указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры
банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на
получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков (п. 1 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ).
Как следует из пп.
3 п. 2.2 Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в
соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация
прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона,
является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.
Следовательно, ответчиком по делам по
искам о взыскании компенсационных выплат на основании ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" должен выступать именно Российский Союз
Автостраховщиков.
Ссылка заявителя жалобы на п. 5 ст. 32.8
Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации
страхового дела в Российской Федерации" судом апелляционной инстанции
признана несостоятельной.
Данной нормой Закона регламентированы
положения прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела или его
ликвидация в связи с отзывом лицензии.
В то же время специальным законом в
данном случае является ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
не ограничивающий ответственности РСА перед потерпевшим лицом в случае отзыва
лицензии и страховщика.
Исходя из положений Закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", профессиональное объединение не выступает ни в качестве
страховщика, ни в качестве гаранта страховщика по договору. При этом
профессиональное объединение, в силу закона, обязано осуществлять
компенсационные выплаты.
Кроме того, Российский союз
автостраховщиков принял собственный локальный акт - Правила осуществления
Российским союзом автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том
числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности
средств Российского союза автостраховщиков, и порядка распределения между его
членами ответственности по обязательствам Российского союза автостраховщиков,
связанным с осуществлением компенсационных выплат.
В п. 9.3. Правил отмечено, что в случае
если к страховщику, застраховавшему имущество потерпевшего на основании
договора добровольного страхования имущества, в силу ст. 965 ГК РФ перешло
право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании
договора ОСАГО ответственность причинителя вреда,
страховая организация для реализации указанного права требования обращается
непосредственно в РСА. В указанном пункте Правил отмечено, что действия данного
пункта Правил распространяется на случаи, когда у страховщика, застраховавшего
на основании договора ОСАГО ответственность причинителя
вреда, отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.
Пунктом 11.1. Правил предусмотрено, что
право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате
возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на
осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом
страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не
исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты с
Российского Союза Автостраховщиков.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Довод апелляционной жалобы о
необоснованном взыскании с РСА судебных расходов подлежит отклонению, поскольку
действующее законодательство не содержит норм, освобождающих ответчика от
возмещения судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования удовлетворены в
случае отсутствия досудебного обращения истца к ответчику.
Кроме того, в силу положений ст. 333.37
НК РФ РСА не относится к лицам, освобожденным от уплаты госпошлины.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права
правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.07.2011 по делу А40-45814/11-112-380 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Л.ДЕЕВ