ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N А41-35246/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Диаковской
Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного
заседания: Дробышевой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - ОСАО "Ингосстрах"
(ИНН: 7705042179): представитель не явился извещен;
от ответчика - ООО
"Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641): представитель не явился,
извещен,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30
марта 2011 года по делу N А41-35246/10,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
по иску открытого акционерного страхового
общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное страховое общество
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании
убытков в сумме 19 117 рублей 59 копеек в порядке суброгации (том 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской
области от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 52 - 53).
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что
судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для
дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д. 57 - 58).
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со
статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 10
июня 2009 г. в 17 час. 18 мин. в г. Москве ТТК - Ленинградский тоннель
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок ВАЗ
21070 (ГРЗ Х856ЕМ 52), управляемого Колпаковым В.Ю. и
принадлежащего Колпаковой В.Н., Ауди А6 (ГРЗ А009ЕА 199), управляемого Звягинцевым А.В. и принадлежащего
ему же.
По факту
дорожно-транспортного происшествия составлены справка о дорожно-транспортном
происшествии от 10.06.2009 г., протокол об административном правонарушении 99
ХА N 109908 от 10.06.2009 и вынесено постановление 99 ХА N 1816202 по делу об
административном правонарушении от 10.06.2009 г. (том 1 л.д.
16 - 17), согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место
вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки ВАЗ
21070 (ГРЗ Х856ЕМ 52) Колпаковым В.Ю.
Гражданская ответственность владельца
транспортного средства марки Ауди А6 (ГРЗ А009ЕА 199)
Звягинцева А.В. - потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия
- застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом по
страхованию транспортных средств N AI0558278 (том 1 л.д.
18-оборот) и послужило поводом для заявления о страховом случае.
По результатам
осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер
причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 59
609 рублей 45 копеек, о чем свидетельствуют счет N 14-9/4719 от 14.09.2009 г.,
счет-фактура N 4825-z9 от 14.09.2009 г., акт выполненных работ N 13734 z9 от
25.08.2009 г., акт осмотра автомобиля, смета на ремонт и акт осмотра
транспортного средства от 10.06.2009 г. (том 1 л.д. 8 - 14).
Страховое возмещение на сумму 59 609
рублей 45 копеек перечислено платежным поручением N 705317 от 14.10.2009 г.
(том 1 л.д. 7). В связи с чем, в порядке статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, к ОСАО "Ингосстрах"
перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность виновного в
совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах"
на основании полиса ВВВ N 0490462200.
Страховщику виновного в совершении
дорожно-транспортного происшествия направлено требование N 71-140829/09 от
17.03.2010 г. о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации
(том 1 л.д. 6), которое было исполнено в сумме 36 006
рублей 58 копеек.
Неисполнение требования в части суммы
равной 19 117 рублям 59 копейкам послужило основанием для обращения ОСАО
"Ингосстрах" в суд с настоящим иском.
Оценив содержащиеся в материалах дела
доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд согласен с
данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Частью 4 статьи 931
Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из вышеприведенных норм, к истцу,
выплатившему страховое возмещение лицу, транспортному средству которого
причинен вред, перешли права указанного лица по взысканию вреда в
соответствующем размере.
Возмещение вреда - мера
гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии
определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт
причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя
вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Из материалов дела следует наличие
совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору
обязательного страхования гражданской ответственности в виде возмещения ущерба
в размере произведенной истцом страховой выплаты.
Наличие перечисленных условий ООО
"Росгосстрах" не отрицается. Ответчик возражает против взыскания с
него ущерба в размере фактических расходов, произведенных истцом на оплату
стоимости ремонта транспортного средства. По мнению ответчика, размер
страхового возмещения должен определяться на основе представленного им расчета
стоимости восстановительного ремонта, произведенного независимым оценщиком, с
учетом средних сложившихся в регионе цен и износа заменяемых узлов и деталей
транспортного средства.
Указанные доводы ООО
"Росгосстрах" (страховщика лица, виновного в причинении вреда)
правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Согласно пункту
"б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 10.04.2002 г.
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ),
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Аналогичный порядок
определения восстановительных расходов с дополнительным указанием на
необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б"
пункта 63 Правил ОСАГО (в редакции Постановления Правительства Российской
Федерации от 29.02.2008 г. N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих
возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пункт
"г" части 2 статьи 5
Федерального закона N 40-ФЗ от 10.04.2002 г.
Приведенные нормы
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к
примененным судом первой инстанции общим нормам Гражданского кодекса Российской
Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому именно
данными специальными нормами следует руководствоваться при рассмотрении спорных
правоотношений.
Исходя из названных
положений законодательства, приведение автомобиля в состояние, в котором он
находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает
возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица
на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости
этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом
износа автомобиля с учетом средних сложившихся в регионе цен и износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства.
В соответствии с представленным
ответчиком расчетом, выполненным ООО "Автоконсалтинг
Плюс" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки
Ауди А6 (ГРЗ А009ЕА 199) убытки рассчитаны с учетом
износа транспортного средства и средних сложившихся в регионе цен по данному
страховому случаю и составляют 36 006 рублей 58 копеек.
Одновременно, представленный истцом
расчет составлен без учета положений подпункта "б" пункта 63 Правил
ОСАГО, поскольку произведен на основе реально произведенных затрат без учета
ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 40-ФЗ от 10.04.2002 г. в
части определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, а именно:
средневзвешенных рыночных цен, износа и проч.
Принимая во внимание изложенное, суд
первой инстанции обоснованно при расчете размера ущерба принял расчет ответчика
и отказал в удовлетворении иска с учетом фактически выплаченных сумм.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным
судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и
необоснованные.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой
инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 30 марта 2011 года по делу N А41-35246/10 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА