Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 N 09АП-22305/2011 по делу N А40-27706/11-30-242. ДТП-экспертиза.рф

| Главная | Контакты | Купить сайт |

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 г. N 09АП-22305/2011

Дело N А40-27706/11-30-242

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза страховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.11 г. по делу N А40-27706/11-30-242, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ООО "Фонд оплаты страховых случаев" (ОГРН 1101690026790) (далее истец)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) (далее ответчик)

о взыскании процентов сумме 79 357,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 79 357,44 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.11 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 64 587,81 руб. компенсационной выплаты, 9 669,63 руб. утраты товарной стоимости, 5 100 руб. расходов по определению стоимости ущерба, 3 174,30 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания ущерба нет, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.11 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.06 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ госномер Т 283 ОУ 16, принадлежащего Кулагину А.В.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107 госномер Н 440 АЕ 16, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения.

Согласно заключения эксперта N 3201 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ составляет сумму 64 587,81 руб., стоимость утраты товарного вида сумму 9 669,63 руб., расходы Кулагина А.В. на проведение независимой экспертизы - 5 100 руб.

На момент совершения ДТП автомашина ВАЗ-2107 под управлением водителем Ковыршиным Д.А. была застрахована в ООО "Генеральный страховой альянс".

Приказом ФССН N 33 от 30.01.09 г. у ООО "Генеральный страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Договором цессии от 09.02.11 г. Кулагин А.В. уступил права требования по данному требованию истцу.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ в порядке суброгации ущерб в сумме 64 587,81 руб., 9 669,63 руб. утраты товарной стоимости, 5 100 руб. расходов по определению стоимости ущерба. Суд при этом учел, что Приказом Федеральной службы страхового надзора N 33 от 30.01.09 г. у ООО "Генеральный страховой альянс", страховщика и причинителя вреда по страховому случаю, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Лицом, которое должно осуществлять компенсационные выплаты по обязательствам страховщика, является Российский Союз Автостраховщиков, что предусмотрено п. 1 ст. 18, ст. 27 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом проверен расчет ущерба и признан правильным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 г. по делу N А40-27706/11-30-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П.ТИХОНОВ

Судьи:

Т.Ю.ЛЕВИНА

О.В.САВЕНКОВ

Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.