| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 г. N 09АП-22447/2011

 

Дело N А40-36944/11-30-325

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.11 г. по делу N А40-36944/11-30-325, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ООО "Флай" (далее истец)

к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик)

о взыскании 82 500,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черкашина Д.Н. по доверенности от 03.05.11 г.,

от ответчика - неявка, извещен,

 

установил:

 

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 82 500,36 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.11 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 70 100,36 руб. ущерба, 12 400 руб. расходов по оплате экспертизы и расходы по пошлине в сумме 3 300,01 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он произвел выплату по представленным документам, других доказательств не было, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.11 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.10 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям "ВАЗ-21140" государственный регистрационный знак Т 686 КО 199, "ВАЗ-21140" госномер У 867 ОХ 177, принадлежащие ООО "Флай", были причинены механические повреждения автомобилем "Рено" государственный регистрационный знак А 300 ВС 102 под управлением водителя Коллеганова М.В., застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0492562813.

Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 10.12.10 г., постановлением от 15.12.10 г. о возбуждении административного производства, где указана вина водителя Коллеганова М.В., управлявшего автомобилем "Рено", нарушившего ст. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно экспертного заключения от 06.01.11 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-21140 госномер Т 686 КО составляет сумму 168 840,70 руб., по экспертному заключению от 10.01.11 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-21140 госномер У 867 ОХ составляет сумму 79001,77 руб.

Ответчик добровольно произвел частично перечисление стоимости восстановительного ремонта в размере 177 742,11 руб., что подтверждается платежным поручением N 104725 от 15.02.11 г.

Ответчик сумму ущерба в объеме не более 240 000 руб. на две автомашины не погасил. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены материалами дела.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик добровольно сумму ущерба не возместил, в суде первой инстанции по существу не оспорил размер ущерба. Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно предъявил требования, несостоятельна и опровергается материалами дела. Суд при принятии решения обоснованно взыскал ущерб в сумме 120 000 руб. на каждую автомашину, при этом обоснованно сослался на п. "в" ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО", который ограничивает размер ущерба одному потерпевшему в указанной сумме.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.11 г. не имеется, апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 г. по делу N А40-36944/11-30-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.П.ТИХОНОВ

 

Судьи:

Т.Ю.ЛЕВИНА

О.В.САВЕНКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018