| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 г. N 09АП-23040/2011-ГК

 

Дело N А40-68691/11-1-394

 

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июля 2011 года,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу N А40-68691/11-1-394

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Гильмутдинова Е.В. по доверенности от 01.07.2011 г.,

 

установил:

 

К производству Арбитражного суда г. Москвы принят иск ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 20100 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "27" июля 2011 года (л.д. 56) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 59), мотивированная несоответствием обстоятельствам дела изложенного в решении суда вывода о том, что страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, не уплатил страховую выплату страховщику, застраховавшему риск причинения убытков потерпевшему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; в отношении неявившегося Истца суд располагает сведениям о его надлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 67, 69).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Следующие подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а именно: установлено, что:

- Истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "ВИС 2347-0000010-20" г.р.з. Е647РО36;

- Ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (полис ВВВ N 0510447241) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "ГАЗ 3102" г.р.з. В040ОС36;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 14.12.2010 г., наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшего вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных Правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 37563 руб. 50 коп.;

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12), составил 20100 руб. 82 коп.;

- после того, как страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового события убытки и таким образом приобрел на основании ст. 965 ГК РФ возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - он обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Предъявленный иск мотивирован тем, что соответствующее требование Ответчиком добровольно выполнено не было.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, т.к. пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, не уплатил страховую выплату страховщику, застраховавшему риск причинения убытков потерпевшему.

Однако, как следует из представленного Заявителем суду апелляционной инстанции п/п от 18.04.2011 г. N 19747 (л.д. 61), Ответчик еще до предъявления 27.06.2011 г. иска уплатил Истцу 20100 руб. 82 коп., указав в назначении платежа на возмещение по полису ВВВ-0510447241.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ принял указанный платежный документ в качестве дополнительного доказательства, учитывая, что Ответчик имел основания полагать, что об обстоятельстве надлежащего исполнения им обязанности по осуществлению страховой выплаты суду первой инстанции будет сообщено самим Истцом, связанным установленной ст. 41 АПК РФ обязанностью добросовестного пользования процессуальными правами; кроме того, при наличии на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу объяснений Ответчика о выплате им страхового возмещения по п/п от 18.04.2011 г. N 19747 (л.д. 52) суду первой инстанции следовало предложить Ответчику в порядке п. 2 ст. 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства произведенной оплаты.

При таких обстоятельствах иск о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, т.к. соответствующее требование было добровольно выполнено Ответчиком до обращения Истца в суд.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 2000 руб. расходов Истца (л.д. 63 - 66) по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июля 2011 года по делу N А40-68691/11-1-394 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) 2000 руб. возмещения судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

 

Судьи:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Т.Я.СУМАРОКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018