| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 г. по делу N 4а-1908/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев жалобу П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики" г. Москвы от 18.04.2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики" г. Москвы от 18.04.2011 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики" г. Москвы от 18.04.2011 года оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, что в решении судьи районного суда допущена техническая ошибка в написании даты совершения правонарушения, что мировым судьей и судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в Гидрометеоцентр о погодных условиях на день совершения правонарушения, что протокол об административном правонарушении и схема-рапорт не могут служить доказательствами по делу, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено двумя мировыми судьями одновременно, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля водителя Г. и не было рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не был принят во внимание и оценен должным образом ответ из Гидрометеоцентра о погодных условиях на день совершения правонарушения, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы от 18.04.2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 10.02.2011 года в 17 часов 20 минут П. управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома N ***** по ул. ****** в сторону ул. ***** в г. *****, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы, схемой нарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, показаниями свидетелей П. и Б., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод П. о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, так как он произвел объезд стоящего с включенной аварийной сигнализацией автобуса на участке дороги, где дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не была видна, в связи с ее заснеженностью снегом, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенных в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД П.П. и Б., согласно которым на участке дороги, по которому следовал П., какой-либо аварийной ситуации либо препятствия для движения не было. П. совершил объезд маршрутного транспортного средства - автобуса, который остановился для посадки и высадки пассажиров. При этом дорога была хотя и мокрая, но почищена от снега, обработана реагентами и дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ хорошо просматривалась.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда допущена техническая ошибка в написании даты совершения правонарушения, а именно, вместо "10.02.2011 года" указано "10.05.2011 года", не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку, несмотря на указанное выше нарушение, допущенное судьей районного суда в мотивировочной части вынесенного им решения, его содержание не вызывает сомнений в том, что оно принято по факту совершения П. 10.02.2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, в описательной части данного решения дата совершения правонарушения указана как 10.02.2011 года.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства П. о направлении запроса в Гидрометеоцентр о погодных условиях на день совершения правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку выводы судей об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированны и не противоречат положениям ст. 26.2 КоАП РФ (л.д. 75, 105).

Довод П. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в него были внесены неоговоренные с ним исправления в части существа вменяемого ему правонарушения, а именно, дорожная разметка 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ была исправлена на дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, с внесенными в протокол об административном правонарушении указанными выше исправлениями П. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола, в связи с чем его право на защиту нарушено не было, а потому названный протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что схема-рапорт не может служить доказательством по делу, так как она была составлена не на месте совершения правонарушения, ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела. Кроме того, как следует из материалов дела, П. при ознакомлении со схемой согласился с ее содержанием, каких-либо замечаний по поводу того, что она составлена не на месте совершения правонарушения он не приносил.

Довод П. о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено двумя мировыми судьями одновременно, нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17.12.1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. В рамках рассмотрения настоящей жалобы было установлено, что мировой судья судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы О., принявшая обжалуемое судебное постановление, исполняла обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы С. на основании постановлений председателя Кузьминского районного суда г. Москвы, в связи с временным отсутствием судьи С. и ее назначением на должность федерального судьи Зюзинского районного суда г. Москвы с 29.03.2011 года. При этом факт отсутствия в материалах дела указанных выше постановлений председателя Кузьминского районного суда г. Москвы не свидетельствует о нарушении конституционного права П. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства П. о вызове в качестве свидетеля водителя Г., не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированны и не противоречат положениям ст. 25.6 КоАП РФ (л.д. 75).

Довод П. о том, что не было рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку, рассмотрев дело по существу и признав П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья фактически отказал в удовлетворении названного ходатайства, мотивировав свои выводы о его виновности и отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Доводы надзорной жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не был принят во внимание и оценен должным образом ответ из Гидрометеоцентра о погодных условиях на день совершения правонарушения, а также о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения П., показания свидетелей П., Б., К., а также упомянутый ответ из Гидрометеоцентра, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы от 18.04.2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

КОЛЫШНИЦЫНА Е.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018