МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 4а-1908/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев жалобу
П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N
249 района Текстильщики" г. Москвы от 18.04.2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района
Текстильщики" г. Москвы от 18.04.2011 года П. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года постановление исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики" г.
Москвы от 18.04.2011 года оставлено без изменения, жалоба П. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе
П. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его
действиях отсутствует вина в совершении данного административного
правонарушения, что в решении судьи районного суда допущена техническая ошибка
в написании даты совершения правонарушения, что мировым судьей и судьей
районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о
направлении запроса в Гидрометеоцентр о погодных
условиях на день совершения
правонарушения, что протокол об административном правонарушении и схема-рапорт
не могут служить доказательствами по делу, что дело об административном
правонарушении было необоснованно рассмотрено двумя мировыми судьями
одновременно, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении
его ходатайства о вызове в качестве свидетеля водителя Г. и не было рассмотрено
его ходатайство о прекращении производства по делу, что судьей районного
суда при рассмотрении жалобы не был принят во внимание и оценен должным образом
ответ из Гидрометеоцентра о погодных условиях на день
совершения правонарушения, а также на то, что дело об административном
правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не
всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района
"Текстильщики" г. Москвы от 18.04.2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года
законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что
10.02.2011 года в 17 часов 20 минут П. управлял автомобилем марки
"****" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома N
***** по ул. ****** в сторону ул. ***** в г. *****, в нарушение требований
дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность П. подтверждены доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД
ЮВАО г. Москвы, схемой нарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки,
показаниями свидетелей П. и Б., поэтому вывод мирового судьи о наличии в
действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, является правильным.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Довод П. о том, что
в его действиях отсутствует вина в совершении данного административного
правонарушения, так как он произвел объезд стоящего с включенной аварийной
сигнализацией автобуса на участке дороги, где дорожная разметка 1.1 Приложения
N 2 к ПДД РФ не была видна, в связи с ее заснеженностью снегом, нельзя признать
состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств,
в частности, показаниями допрошенных в
судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда в качестве
свидетелей инспекторов ГИБДД П.П. и Б., согласно которым на участке дороги, по
которому следовал П., какой-либо аварийной ситуации либо препятствия для
движения не было. П. совершил объезд маршрутного транспортного средства -
автобуса, который остановился для посадки и высадки пассажиров. При этом дорога
была хотя и мокрая, но почищена от снега, обработана реагентами и дорожная
разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ хорошо просматривалась.
Довод жалобы о том,
что в решении судьи районного суда допущена техническая ошибка в написании даты
совершения правонарушения, а именно, вместо "10.02.2011 года" указано
"10.05.2011 года", не может повлечь отмену обжалуемых по делу
судебных постановлений, поскольку, несмотря на указанное выше нарушение,
допущенное судьей районного суда в мотивировочной части вынесенного им решения,
его содержание не вызывает сомнений в том, что оно принято по факту совершения П. 10.02.2011 года административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, в описательной
части данного решения дата совершения правонарушения указана как 10.02.2011
года.
Довод надзорной
жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда было необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства П. о направлении запроса в Гидрометеоцентр о погодных условиях на день совершения
правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку выводы судей об
отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированны и
не противоречат положениям ст. 26.2 КоАП РФ (л.д. 75,
105).
Довод П. о том, что
протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по
делу, так как в него были внесены неоговоренные с ним исправления в части
существа вменяемого ему правонарушения, а именно, дорожная разметка 1.4
Приложения N 2 к ПДД РФ была исправлена на дорожную разметку 1.1 Приложения N 2
к ПДД РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, с внесенными в протокол об административном
правонарушении указанными выше исправлениями П. был ознакомлен, что
подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола, в связи с чем его право на защиту нарушено не было, а потому названный
протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством
по делу.
Довод жалобы о том, что схема-рапорт не
может служить доказательством по делу, так как она была составлена не на месте
совершения правонарушения, ничем объективно не подтвержден и опровергается
материалами дела. Кроме того, как следует из материалов дела, П. при
ознакомлении со схемой согласился с ее содержанием, каких-либо замечаний по
поводу того, что она составлена не на месте совершения
правонарушения он не приносил.
Довод П. о том, что дело об
административном правонарушении было необоснованно рассмотрено двумя мировыми
судьями одновременно, нельзя признать обоснованным. В
соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17.12.1998 года N 188-ФЗ
"О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или
приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного
отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины)
исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного
участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего
районного суда. В рамках рассмотрения настоящей жалобы
было установлено, что мировой судья судебного участка N 250 района
"Текстильщики" г. Москвы О., принявшая обжалуемое судебное
постановление, исполняла обязанности мирового судьи судебного участка N 249
района "Текстильщики" г. Москвы С. на основании постановлений
председателя Кузьминского районного суда г. Москвы, в
связи с временным отсутствием судьи С. и ее назначением на должность
федерального судьи Зюзинского районного суда
г. Москвы с 29.03.2011 года. При этом факт отсутствия в материалах дела
указанных выше постановлений председателя Кузьминского
районного суда г. Москвы не свидетельствует о нарушении конституционного права
П. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом.
Довод жалобы о том,
что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства П.
о вызове в качестве свидетеля водителя Г., не влечет отмену обжалуемых по делу
судебных постановлений, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для
удовлетворения названного ходатайства мотивированны и не противоречат
положениям ст. 25.6 КоАП РФ (л.д. 75).
Довод П. о том, что
не было рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу, нельзя
признать обоснованным, поскольку, рассмотрев дело по существу и признав П.
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья фактически отказал в удовлетворении названного
ходатайства, мотивировав свои выводы о его виновности и отсутствие оснований
для прекращения производства по делу.
Доводы надзорной
жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не был принят
во внимание и оценен должным образом ответ из Гидрометеоцентра
о погодных условиях на день совершения правонарушения, а также о том, что дело
об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей
районного суда не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и
допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения П.,
показания свидетелей П., Б., К., а также упомянутый ответ из Гидрометеоцентра, им дана надлежащая оценка. При
рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу
доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г.
Москвы от 18.04.2011 года и решение судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить
без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
КОЛЫШНИЦЫНА Е.Н.