МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 4а-2006/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев в
порядке надзора жалобу В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда
г. Москвы от 08 февраля 2011 года и решение судьи Московского городского суда
от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Бабушкинского районного
суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Решением судьи Московского городского
суда от 28 февраля 2011 года постановление судьи Бабушкинского районного суда
г. Москвы от 08 февраля 2011 года оставлено без изменения, жалоба В. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе
В., выражая несогласие с указанными судебными решениями, просит их отменить,
ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не доказана; что зеркало бокового вида
должно было "сложиться", а не оторваться в случае соприкосновения с
пешеходом; что ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые
судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 30 июля 2010 года в 00 часов 12
минут водитель В. управляя автомобилем марки "***" государственный
регистрационный знак ***, следовал по ***, где при проезде нерегулируемого
пешеходного перехода у дома ***, строение *** по *** допустил наезд на
пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному
переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.
2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность В. подтверждены совокупностью
исследованных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых
сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении,
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемами
места совершения дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей,
объяснениями и показаниями потерпевшей Г., заключением эксперта N 2000м/2105 от
21.12.2010 года, объяснениями самого В.
Довод В. о том, что его вина в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не
доказана, несостоятелен и опровергается совокупностью указанных выше
доказательств.
Так, из объяснений В. следует, что 30
июля 2010 года в 00 часов 12 минут он, управляя автомобилем марки
"***" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в направлении ул. ***,
подъезжая к пешеходному переходу, видел припаркованный на тротуаре автомобиль,
который загораживал обзор самого тротуара. Проехав пешеходный переход, на расстоянии
37 м от него увидел, что у его автомобиля отсутствует правое боковое зеркало,
после чего сразу остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что позади
перекрестка, на пешеходном переходе, лежит женщина, после чего сразу побежал к
ней, чтобы оказать помощь. При этом в своих письменных объяснениях от 30 июля
2010 года и от 08 сентября 2010 года, а также в надзорной жалобе В. не исключил
возможность наезда на потерпевшую Г.
В своих письменных
объяснениях от 06.08.2010 года, а также показаниях, данных в ходе рассмотрения
дела судьей районного суда, потерпевшая Г. также пояснила, что 29 июля 2010
года в 23 часа 45 минут она находилась на *** улице, где при переходе проезжей
части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу она почувствовала сильный
удар в правую сторону, после чего ее развернуло и она упала на проезжую часть. К ней сразу подошли люди, пытавшиеся оказать ей
первую помощь, а чуть позже подошел и сам водитель сбившего ее автомобиля,
которым был В. Письменные объяснения и показания Г. последовательны,
непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому нет
оснований усомниться в их достоверности.
Вина В. также подтверждается схемой
дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6), с
которой он согласился и где указал на место наезда на пешехода, удостоверив
правильность отражения данной информации на схеме своей подписью.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного
движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому
пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом,
чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее
для осуществления перехода. Однако данное требование Правил дорожного движения
РФ соблюдено В. не было, в результате чего потерпевшей Г. был причинен вред
здоровью средней степени тяжести, что подтверждено заключением эксперта N
2000м/2105 от 21 декабря 2010 года.
При таких обстоятельствах судебными
инстанциями на основе исследованной совокупности доказательств был сделан
обоснованный вывод о виновности В. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ссылка заявителя о
том, что зеркало бокового вида должно было "сложиться", а не
оторваться в случае соприкосновения с пешеходом, не может служить основанием
для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку никакими объективными данными
не подтверждается и не свидетельствует о невиновности В. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод заявителя о
том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, является необоснованным,
поскольку административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами назначено судьей районного суда в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ с учетом личности виновного, а также характера совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Судья Московского городского суда при
рассмотрении жалобы В. на постановление судьи районного суда дело проверил в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в
котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам
жалобы, сомнений которая не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных решений.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Бабушкинского
районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года и решение судьи Московского
городского суда от 28 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В. оставить
без изменения, надзорную жалобу В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА