ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22743/2011-ГК
Дело N А40-25575/11-159-219
Резолютивная часть постановления
объявлена 19.09.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
26.09.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Верстовой М.Е., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Титовым К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.06.2011 г.
по делу N А40-25575/11-159-219, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску ОАО Страховая компания
"РОСНО" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)
к ЗАО "МАКС" (ОГРН
1027739099629, ИНН 7709031643)
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО)
Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "МАКС" о возмещении
ущерба в порядке суброгации в размере 72 726 руб. 94 коп.
и взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 1 252 руб. 52 коп.
Решением суда от 24.06.2011 г. исковые
требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что истец
подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему
страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь
ответчика, то к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков. Проценты за
пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.
ЗАО "МАКС" не согласилось с
решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда
первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указывает на то, что страховой полис ВВВ N 0516500306, предъявленный
водителем, виновным в ДТП, числится в ЗАО "МАКС" как утерянный,
страховая премия по указанному страховому полису не уплачена; справка ГИБДД не
является достаточным доказательством заключения договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
ОАО Страховая компания "РОСНО"
отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 27.11.2009 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Фольксваген с государственным номером В 444 ОН 47, застрахованным истцом, причинены повреждения
автомобилем Маз с государственным номером О 656 ТН 99, застрахованным
ответчиком.
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является водитель Щепкунов Н.В.,
нарушивший п. 10.1 ПДД, управлявший автомобилем Маз (л.д.
20 - 21).
Истец на основании актов осмотра
транспортного средства, акта N 00014490 от 30.12.2009 г., счета-фактуры, заказ-нарядов, товарной накладной к заказ-наряду, счета оплатил
восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 110
570 руб. 19 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются
материалами дела (л.д. 11, 22 - 28).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец подтвердил факты
страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер
убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к
его причинителю.
Согласно положениям подпункта
"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
при определении стоимости расходов на восстановление поврежденного
транспортного средства подлежит учету износ запасных частей.
С учетом расчета износа транспортного
средства (л.д. 10) суд первой инстанции правомерно
взыскал с ответчика в пользу истца 72 726 руб. 94 коп.
Доводы заявителя о
том, что страховой полис ВВВ N 0516500306, предъявленный водителем, виновным в
ДТП, числится в ЗАО "МАКС" как утерянный, страховая премия по
указанному страховому полису не уплачена; справка ГИБДД не является достаточным
доказательством заключения договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, отклоняются судом
апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Дорожно-транспортное происшествие, в
момент которого водителем был предъявлен страховой полис ВВВ N 0516500306,
имело место 27 ноября 2009 года, а списание и уничтожение страхового полиса ВВВ
N 0516500306 состоялось позднее - 13 января 2010 года.
Таким образом, данное обстоятельство не
может свидетельствовать об отсутствии обязательств ответчика по возмещению материального
ущерба.
Кроме того,
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О форме справки
в дорожно-транспортном происшествии" от 25.09.2006 г. N 748 утверждена
форма справки о дорожно-транспортном происшествии, которая в соответствии с подпунктом
"а" пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств требуется потерпевшему в
дорожно-транспортном происшествии для получения страховой выплаты по ОСАГО.
В указанной справке о
дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке должны содержаться
сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном
происшествии, об их страховых полисах и наименованиях страховых компаний, оформивших
страховые полиса ОСАГО.
Из справки от 27 ноября 2009 года о ДТП
по форме 748, выданной должностным лицом органа милиции, отвечающего за
безопасность дорожного движения, следует, что при оформлении документов о
произошедшем 27 ноября 2009 года дорожно-транспортном происшествии при участии
уполномоченного сотрудника милиции водителем автомобиля Маз, государственный
регистрационный знак О 656 ТН 99, был представлен
страховой полис ВВВ N 0516500306 страховщика ЗАО "МАКС" (л.д. 20).
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" в случае, если страхователь является участником
дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам
указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного
страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев
этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность
возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие
страхователя.
Следовательно, на момент
дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля Маз, государственный
регистрационный знак О 656 ТН 99, страховой полис ВВВ
N 0516500306 имелся.
Между тем, доказательств того, что
виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, неправомерно завладело
вышеуказанным полисом, вследствие чего его ответственность в ЗАО
"МАКС" не может считаться застрахованной, в материалы дела не
представлено.
При этом,
отсутствие доказательств уплаты страхователем страховой премии относится к
взаимоотношениям ответчика со своим страхователем и не входит в предмет
доказывания по данному делу, поскольку ответчик должен организовать контроль за
поступлением сумм страховых премий от страховых агентов, реализовавших
страховые полиса.
Требование истца о взыскании процентов
является обоснованным и не оспаривается ответчиком.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.06.2011 г. по делу N А40-25575/11-159-219 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО