| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22745/2011-ГК

 

Дело N А40-35292/11-159-297

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Верстовой М.Е., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г.

по делу N А40-35292/11-159-297, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

Открытое акционерное общество (ОАО) "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке суброгации с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) "Ингосстрах" 38 455 руб. 19 коп.

Решением суда от 12.07.2011 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения двумя участниками дорожного движения, в связи с чем обязанность возместить ущерб возложена законом на обоих водителей. В этой связи суд, с учетом износа транспортного средства, представленного истцом, взыскал с ответчика 50% от суммы ущерба.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно 06.07.2011 г. рассмотрел дело непосредственно по итогам предварительного судебного заседания, в то время, как ответчик 23.06.2011 г. направил возражения против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания; ответчиком была организована оценка ущерба поврежденного транспортного средства, в соответствии с которой установлен износ транспортного средства 8% и исключены работы по ремонту дополнительного оборудования, в связи с чем сумма ущерба составила 81 617 руб. 36 коп., которая ответчиком выплачена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся тем, что суд неправомерно 06.07.2011 г. рассмотрел дело непосредственно по итогам предварительного судебного заседания, в то время, как ответчик 23.06.2011 г. направил возражения против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 13.04.2011 г. проведение предварительного судебного заседания было назначено судом первой инстанции на 01.06.2011 г. (л.д. 1). 01.06.2011 г. суд первой инстанции посчитал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 06.07.2011 г. (л.д. 65). Возражения ответчика против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания поступили в суд первой инстанции после окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, в связи с чем оснований для повторного назначения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, о чем вынесено обоснованное протокольное определение (л.д. 70).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 09.09.2009 г. дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей транспортному средству МАЗДА СХ-7 с государственным номером Т 017 МТ 199 причинены повреждения.

Справка о ДТП содержит сведения о нарушении Правил дорожного движения обоими водителями (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность обоих водителей автомобилей признается равной, и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

При определении размера ущерба суд первой инстанции с учетом расчетного износа автомобиля (л.д. 33) правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 38 455 руб. 19 коп.

Довод заявителя о том, что из расчета ущерба подлежат исключению работы по ремонту дополнительного оборудования - переустановка парковочной системы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно справке ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАЗДА СХ-7 получило следующие повреждения: правая блок-фара, передний бампер, крыло правое переднее. Из акта осмотра одиночного транспортного средства (л.д. 30) следует, что автомобиль, в том числе, получил повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, кронштейна переднего правого бампера, кронштейна крыла переднего правого, фары правой, усилителя крыла переднего правого, датчиков парковки передних, переднего бампера под парктроником, которые непосредственно связаны с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков и проследить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля.

Доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. по делу N А40-35292/11-159-297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

Судьи:

М.Е.ВЕРСТОВА

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018