| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. N 09АП-23414/2011

 

Дело N А40-34768/11-97-313

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

Судей: А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года

по делу N А40-34768/11-97-313 принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 106 080 рублей 76 копеек

В судебное заседание представители сторон не явились: извещены надлежащим образом.

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО Страховая компания "Цюрих", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 106 080 рублей 76 копеек.

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2011 года по делу N А40-34768/11-97-313 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 123 - 124).

Не согласившись с принятым решением, ООО Страховая компания "Цюрих" подало апелляционную жалобу, считает, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, судом нарушены нормы материального права, а именно, применена норма права, неподлежащая применению.

Заявитель просит в жалобе судебный акт отменить и принять новый судебный акт, а именно: взыскать с ОАО "Страховая компания "РОСНО" ущерб в порядке суброгации в размере 106080 рублей 76 копеек, а также расходы, понесенные по плате государственной пошлины в размере 4182 рублей 42 копеек. Взыскать с ОАО "Страховая компания "РОСНО расходы, понесенные истцом по плате государственной пошлины на апелляционное обжалование в размере 2000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "РОСНО" не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года по делу N А40-34768/11-97-313 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705 (государственный регистрационный знак В484ОХ/96) под управлением водителя Б.А. Замковец (л.д. 75), в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд-32361 (государственный знак ЕВ39266), застрахованному в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих. Ритейл", согласно Полису Добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ-0064673 от 30 августа 2007 года, страхователь - ООО "БАСКО" (срок действия договора с 12 сентября 2007 года по 11 сентября 2008 года) (л.д. 50).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ-2705 (государственный регистрационный знак В484ОХ/96) Б.А. Замковец пунктов 9.10 ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа серии 66 ПК N 6609452 от 27 марта 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором страхования, на основании Расчета убытка и акта осмотра транспортного средства N 6543 от 28 апреля 2008 года страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 116540 рублей 96 копеек. Данная выплата подтверждается платежным поручением N 17520 от 25 августа 2008 года (л.д. 94).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 11 июля 2011 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "Страховая компания "РОСНО" по полису ААА 0434875652, что подтверждается справкой о ДТП от 27 марта 2008 года и не оспорено ответчиком, в связи с чем, ООО Страховая компания "Цюрих" направило в адрес ответчика претензию N Р-660-026211/08 от 17 июня 2010 года с предложением перечислить сумму страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертизе сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 106080 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции в решении от 21 июля 2011 года по делу N А40-34768/11-97-313 обоснованно пришел к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба с учетом износа комплектующих изделий. Однако ответчиком не представлены доказательства выплаты ущерба с учетом износа в сумме 106080 рублей 76 копеек (л.д. 124).

Довод заявителя апелляционной жалобы: "при вынесении решения Арбитражный суд города Москвы говорит о пропуске исковой давности, указывая, что срок исковой давности по заявленному требованию истекает 27 марта 2011 года. Однако, как следует из материалов дела, Истец обратился в суд с иском 28 марта 2011 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (в суд исковое заявление поступило 06 апреля 2011 года)", суд апелляционной инстанции считает обоснованным в силу следующего.

В Арбитражный суд города Москвы ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось 28 марта 2011 года с исковым заявлением к ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 3 - 4). Данный факт подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 103).

В Арбитражный суд города Москвы исковое заявление поступило 06 апреля 2011 года (согласно штампа канцелярии суда).

От ответчика 19 мая 2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 108 - 109).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации: "течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало".

Положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

27 марта 2011 года является выходным воскресным днем, соответственно, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленному требованию истекает 28 марта 2011 года, то есть в первый рабочий день после выходного дня. Факт своевременного направления иска в Арбитражный суд города Москвы подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 103).

Следовательно, применение судом первой инстанции срока исковой давности является не соответствующим нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года по делу N А40-34768/11-97-313 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая Компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) ущерб в размере 106 080 (сто шесть тысяч восемьдесят) рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая Компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 42 копейки за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

М.Е.ВЕРСТОВА

 

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018