| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. по делу N 4а-2031/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу З. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 района Ховрино г. Москвы от 26 апреля 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 района Ховрино г. Москвы от 26 апреля 2011 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 района Ховрино г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе З., не соглашаясь с названными судебными решениями, просит их отменить, ссылаясь на то, что он осуществил объезд маршрутного такси без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а потому в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; что судья районного суда необоснованно отверг фотографии, представленные им в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; что 16 апреля 2011 года в месте совершения правонарушения было затруднено дорожное движение; что инспектор ДПС находился на большом удалении от места совершения административного правонарушения, а потому не мог видеть факт его совершения; что показания свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Ч. не могут служить доказательствами по делу, так как он является заинтересованными в исходе дела лицом; что судебными инстанциями не было рассмотрено его ходатайство об истребовании утвержденной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, где произошло вменяемое ему правонарушение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что З. 16 апреля 2011 года примерно в 12 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе д. *** по *** в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность З. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места нарушения правил дорожного движения РФ; показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Ч.; признательными показаниями З., данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что З. осуществил объезд маршрутного такси без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а потому в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, несостоятелен и объективно опровергается указанными выше доказательствами.

Не влечет удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отверг фотографии, предоставленные З. в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Как следует из представленных материалов, указанные фотографии были исследованы судьей районного суда, им была дана надлежащая правовая оценка. Данная оценка и выводы судьи сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что 16 апреля 2011 года в месте совершения правонарушения было затруднено дорожное движение, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не влечет вывод о невиновности З. в совершении указанного административного правонарушения.

Утверждение З. о том, что инспектор ДПС находился на большом удалении от места совершения административного правонарушения, а потому не мог видеть факт его совершения, опровергается показаниями самого инспектора ДПС ГИБДД Ч., пояснившего в ходе судебного заседания, что он четко видел как водитель З., нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод жалобы о том, что показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Ч. не могут служить доказательствами по делу, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом, необоснован, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, судебными инстанциями не установлено. Надзорная жалоба подобных сведений также не содержит. Факт исполнения инспектором ДПС ГИБДД Ч. своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, сам по себе, к такому выводу не приводит.

Несостоятелен довод З. о том, что судебными инстанциями не было рассмотрено его ходатайство об истребовании утвержденной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, где произошло вменяемое ему правонарушение. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Вопреки утверждению З., ходатайство об истребовании указанных документов в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ни мировому судье, ни судье районного суда им не заявлялось.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания З. мировой судья учел данные о его личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено З. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности и презумпция невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 района Ховрино г. Москвы от 26 апреля 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения, надзорную жалобу З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018