МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 4а-2031/11
Заместитель
председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке
надзора жалобу З. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 65 района Ховрино г. Москвы от 26
апреля 2011 года и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 65 района Ховрино
г. Москвы от 26 апреля 2011 года З. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года постановление исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 65 района Ховрино
г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба З. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе
З., не соглашаясь с названными судебными решениями, просит их отменить,
ссылаясь на то, что он осуществил объезд маршрутного такси без выезда на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а потому в его
действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; что
судья районного суда необоснованно отверг фотографии, представленные им в
качестве доказательства по делу об административном правонарушении; что 16 апреля 2011 года в месте совершения
правонарушения было затруднено дорожное движение; что инспектор ДПС находился
на большом удалении от места совершения административного правонарушения, а
потому не мог видеть факт его совершения; что показания свидетеля - инспектора
ДПС ГИБДД Ч. не могут служить доказательствами по делу, так как он является
заинтересованными в исходе дела лицом; что судебными инстанциями не было
рассмотрено его ходатайство об истребовании утвержденной дислокации дорожных
знаков и дорожной разметки на участке дороги, где произошло вменяемое ему
правонарушение.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что З. 16 апреля 2011 года примерно в 12 часов
40 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный
регистрационный знак ***, в районе д. *** по *** в нарушение требований
горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ
совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то
есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность З. подтверждены совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость
которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном
правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места нарушения правил
дорожного движения РФ; показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Ч.;
признательными показаниями З., данными им в ходе рассмотрения дела мировым
судьей.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о виновности З. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что З. осуществил
объезд маршрутного такси без выезда на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, а потому в его действиях отсутствует состав вменяемого
административного правонарушения, несостоятелен и объективно опровергается
указанными выше доказательствами.
Не влечет удовлетворение жалобы довод
заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отверг фотографии,
предоставленные З. в качестве доказательства по делу об административном
правонарушении. Как следует из представленных материалов, указанные фотографии
были исследованы судьей районного суда, им была дана надлежащая правовая
оценка. Данная оценка и выводы судьи сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том,
что 16 апреля 2011 года в месте совершения правонарушения было затруднено
дорожное движение, не может быть принят во внимание, поскольку данное
обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события или состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а
также не влечет вывод о невиновности З. в совершении указанного административного
правонарушения.
Утверждение З. о
том, что инспектор ДПС находился на большом удалении от места совершения
административного правонарушения, а потому не мог видеть факт его совершения,
опровергается показаниями самого инспектора ДПС ГИБДД Ч., пояснившего в ходе
судебного заседания, что он четко видел как водитель З., нарушив требования
дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд
на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения.
Довод жалобы о том, что показания
допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Ч.
не могут служить доказательствами по делу, так как он является заинтересованным
в исходе дела лицом, необоснован, поскольку
каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности
указанного свидетеля в исходе дела, судебными инстанциями не установлено.
Надзорная жалоба подобных сведений также не содержит. Факт исполнения
инспектором ДПС ГИБДД Ч. своих служебных обязанностей, включая составление
процессуальных документов, сам по себе, к такому выводу не приводит.
Несостоятелен довод З. о том, что
судебными инстанциями не было рассмотрено его ходатайство об истребовании
утвержденной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги,
где произошло вменяемое ему правонарушение. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ
лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении,
имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей,
органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит
немедленному рассмотрению. Вопреки утверждению З., ходатайство об истребовании
указанных документов в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ни мировому судье, ни судье
районного суда им не заявлялось.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку
всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и
всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания З. мировой судья
учел данные о его личности, а также характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено З. в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Срок давности привлечения к
административной ответственности и презумпция невиновности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 района Ховрино г. Москвы от 26 апреля 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении З. оставить без изменения, надзорную жалобу З. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН