| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22453/2011-ГК

 

Дело N А40-28650/11-131-260

 

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме "27" сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2011 года

принятое судьей Киселевой О.В.

по делу N А40-28650/11-131-260

по иску Министерства внутренних дел РФ

к ОАО "Комбинат автомобильных фургонов",

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований Всероссийского научно-исследовательского института стандартизации и сертификации в машиностроении

о возврате уплаченной за некачественный товар цены, обязании принять товар,

по встречному иску о взыскании оплаты переданного товара

при участии в судебном заседании:

от истца: Диваров М.В. по доверенности от 17.08.2011 г.;

от ответчика: Еремин Д.А. по доверенности от 18.04.2011 г., единоличный исполнительный орган Корчагин И.А. по протоколу от 12.05.2010 г. N 14(5), Сабаев А.И. по доверенности от 31.12.2010 г.;

от третьего лица: неявка,

 

установил:

 

К производству Арбитражного суда г. Москвы приняты:

- иск Министерства внутренних дел РФ (покупатель) к ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" (продавец) о взыскании 29700000 руб. покупной цены, уплаченной за товар, не соответствующий условиям Государственного контракта от 21.10.2010 г. N 1778, и обязании принять указанный товар, а именно: 30 штук автомобилей специальных 5301-АЗ на шасси ЗИЛ-5301В2;

- иск ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" (продавец) к Министерству внутренних дел РФ (покупатель) о взыскании 29700000 руб. задолженности по оплате покупной цены, уплаченной за товар, переданный по Государственному контракту от 21.10.2010 г. N 1778.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2011 года (Т. 2, л.д. 98 - 102) в удовлетворении первоначального иска отказано, первоначальный иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 104 - 112), мотивированная несоответствием изложенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 127 - 128).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что во исполнение Государственного контракта от 21.10.2010 г. N 1778 покупатель Министерство внутренних дел РФ уплатил продавцу ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" денежные средства в сумме 29700000 руб., составляющие 50% покупной цены товара, а продавец передал покупателю товар, соответствующий условиям Государственного контракта, в т.ч. по качеству и комплектности, обязательным требованиям государственных стандартов, а именно: 30 штук автомобилей специальных 5301-АЗ на шасси ЗИЛ-5301В2, после чего продавец должен был уплатить оставшиеся 50% покупной цены, однако соответствующую обязанность не выполнил, в связи с чем продавец по установленным ст. 488 ГК РФ основаниям вправе требовать взыскания задолженности по оплате переданного товара, а покупатель по установленным ст. ст. 450, 475 ГК РФ основаниям не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Поставленные Ответчику транспортные средства сертифицированы в установленном Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 г. N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" порядке, что подтверждается одобрением типа транспортного средства N РОСС RU.АЯ04.Е01930 (бланк N 0044099).

Поставленные Ответчику транспортные средства не имеют препятствий к допуску к участию в дорожном движении на территории РФ в соответствии с требованиями ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что то обстоятельство, что согласно одобрения типа транспортного средства N РОСС RU.АЯ04.Е01930 (бланк N 0038345), к которому отсылает п. 2.1 Государственного контракта, подлежащие поставке транспортные средства не подлежали укомплектованию специальной громкоговорящей установкой, тогда как на поставленных транспортных средствах соответствующая установка имеется, - прав покупателя не нарушает.

Истец не ссылается на ухудшение потребительских свойств товара или иные неудобства в его использовании вследствие наличия на нем дополнительного оборудования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит; встречный иск подлежит удовлетворению.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2011 года по делу N А40-28650/11-131-260 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

 

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Т.Я.СУМАРОКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018