| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22557/2011-ГК

 

Дело N А40-8746/11-30-70

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-8746/11-30-70, принятое судьей Лариной Г.М., по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН 7706043312, ОГРН 1027739016161) о взыскании 165 596 руб. 39 коп. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колобова Г.Э. по доверенности N 5-32/1 от 15.03.2011.

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Экотехпром" (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 165 596 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера, истребуемого ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, 15.09.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz государственный регистрационный знак К 011 ВС 199, застрахованной на момент аварии истцом по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно документам ГИБДД, представленным в материалы дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Моисеевым В.С., управлявшим автомобилем марки ЗИЛ государственный регистрационный знак В 160 ЕР 177, принадлежащим ГУП "Экотехпром" застрахованным на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах".

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю Mercedes-Benz государственный регистрационный знак К 011 ВС 199.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил сумму восстановительного ремонта 321 636, 02 руб. на основании заказ - наряда от 24.01.09 г. ремонтной организации ООО "Автофорум Сервис" осуществившей ремонт автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак К 011 ВС 199, что подтверждается платежным поручением от 13.02.09 г. N 396.

Сумма восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства составила 285 596, 39 руб., согласно отчету эксперта ООО "Компакт Эксперт". ОСАО "Ингосстрах" возместило истцу сумму ущерба в размере 120 000 руб.,

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь п. 1 ст. 965, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04. 2002 N 40-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-8746/11-30-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.Н.КРЫЛОВА

 

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018