| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22595/2011-АК

 

Дело N А40-48032/11-158-187

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАСО "Отечество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г.

по делу N А40-48032/11-158-187, принятое судьей О.Н. Жура

по иску ОАО СК "РОСНО" ОГРН (1027739095438), 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30

к ОАСО "Отечество" ОГРН (1037739437614), 123007, г. Москва, ул. 4-ая Магистральная, д. 11, стр. 2

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ОАО СК "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАСО "Отечество" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 83 184,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митсубиси Лансер" под управлением Косырева Д.И., и автомобиля "Нисан Мурано" под управлением Толкачева Л.И., в результате чего автомобилю "Митсубиси Лансер" причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Толкачева Л.И. в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2010 г., согласно которой Толкачев Л.И. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, Косырев Д.И. Правила дорожного движения не нарушал (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП (л.д. 15), в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены повреждения правой противотуманной фары, заднего бампера, задней панели, усилителя бампера, возможные скрытые дефекты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Толкачев Л.И., нарушивший Правила дорожного движения РФ и совершивший ДТП, виновен в причинении автомобилю "Митсубиси Лансер" материального ущерба.

Судом установлено, что автомобиль "Митсубиси Лансер", г.р.н. К 816 ЕС 177, на момент ДТП принадлежал НПО "Стройгеология", и был застрахован ОАО СК "РОСНО" по полису страхования транспортных средств; управлял автомобилем Косырев Д.И. по доверенности.

ОАО СК "РОСНО" 26.02.2010 г. организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "ВЕГА-ЦЕНТР", по результатам осмотра выявлены повреждения, аналогичные перечисленным в справке о ДТП от 26.01.2010 г.

Во исполнение обязательств по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 95 849,53 руб., что подтверждено платежным поручением N 61397 от 01.04.2010 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 184,28 руб.

Истцом в адрес ответчика 09.04.2010 г. направлено требование (л.д. 70), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил, что имущественный ущерб транспортному средству, застрахованному ОАО СК "РОСНО", причинен в результате виновных действий Толкачева Л.И., управлявшего источником повышенной опасности. Гражданская ответственность Толкачева Л.И. на момент ДТП была застрахована ОАСО "Отечество" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, и т.д.).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не направлен запрос в Российский союз автостраховщиков действительной страховой компании, которой принадлежит полис виновного в ДТП, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 1, 2 и 4).

В данном случае ответчиком в обоснование своих доводов не представлены суду первой инстанции соответствующее ходатайство в установленном законом порядке об истребовании судом доказательств, которые ответчик не имеет возможности самостоятельно получить, суду не направлялось.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он имеет право заниматься только добровольным видом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом не принимается, поскольку у суда отсутствуют доказательства того, что на момент выдачи страхового полиса ответчик мог заниматься только добровольным видом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" у ответчика возникает обязательство по возмещению убытков в полном объеме вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость несения расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ у страхователя гражданской ответственности причинителя вреда в силу Закона возникает обязанность возместить вред, причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия в том объеме, который был признан страхователем потерпевшего как страховой случай. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 83 184,28 руб., являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. по делу N А40-48032/11-158-187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

Р.Г.НАГАЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018