| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23230/2011-АК

 

Дело N А40-57672/11-100-482

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011

по делу N А40-57672/11-100-482, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728;628012, Ханты-Мансийский АО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474;107031, г. Москва, Пятницкая ул., 12, стр. 2)

о взыскании суммы ущерба, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО "ГСК "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации 38 367,10 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени в размере 699,78 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.07.2011 требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в адрес ответчика были представлены в досудебном порядке фотокопии документов, что противоречит Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации; истец не известил ответчика об осмотре транспортного средства; поскольку отсутствует неправомерность поведения ответчика, оснований для взыскания процентов не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.09.2010, пострадали автомобили марки "КИА Пиканто" (г/н О526КМ 190) и марки "Лексус RX350" (г/н Т055ОХ 177).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Каминский А.Г., управлявший автомобилем марки "Лексус RX350" (г/н Т055ОХ 177) и нарушивший Правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "КИА Пиканто" (г/н О526 КМ190), подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом, отчетом, заказ-нарядом.

Истцом на основании договора страхования (полис N 04-020500) выплачено страховое возмещение в размере 41 568,03 руб., что подтверждается платежным поручением N 12024 от 16.12.2010 (л.д. 29).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Лексус RX350" (г/н Т055ОХ177) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса N ВВВ N 0160718700.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Ущерб с учетом износа составляет 38 367,10 руб. (л.д. 30).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу на основе представленных сторонами по делу доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другой довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не уведомлялся о дорожно-транспортном происшествии, также подлежит отклонению, поскольку в силу 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение потерпевшим, виновником дорожно-транспортного происшествия обязанностей своевременно сообщить ответчику о страховом случае, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения при суброгации.

Ответчик также не согласился с взысканием суммы неустойки (пеней) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, не оспаривая при этом периода просрочки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанные пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

По рассматриваемому страховому случаю, ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, исходя из этой суммы, составил расчет подлежащих уплате пеней, обоснованно принятый судом первой инстанции (в период с 25.04.2011 по 13.05.2011 составляет 699,78 руб.).

При рассмотрении данного вопроса судами учитывалась правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 02.02.2010 N 14107/09, ФАС МО, выраженная в постановлении от 25.02.2011 N КГ-А40/492-11.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 по делу N А40-57672/11-100-482 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

 

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018